商品房销售合同纠纷 同商终字第115号

上诉人对被上诉人一审提供的房屋预订确认书及收款收据的真实性不持异议，故本院对该两项证据予以采信。上诉人虽主张该房屋为其为案外人向被上诉人借款时提供的抵押物，但其提供的协议中约定的担保物为A2号楼2单元18、19层1801号房屋，上诉人认可1801号房屋与1802＋1号并非同一房屋，且1802＋1号房屋并未登记于张兴龙名下，被上诉人所举证的收款收据编号也与该协议约定的收据编号不一致，故本院对该协议书的关联性不予认可。上诉人就其所持本案诉争房屋为第三方借款担保物的上诉主张不能提供确凿证据加以证明，本院不予确认。一审法院认定上诉人与被上诉人存在房屋买卖关系正确。综上，本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《“环泉小区”房屋预定确认书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行法规

上诉人对被上诉人一审提供的房屋预订确认书及收款收据的真实性不持异议，故本院对该两项证据予以采信。上诉人虽主张该房屋为其为案外人向被上诉人借款时提供的抵押物，但其提供的协议中约定的担保物为A2号楼2单元18、19层1801号房屋，上诉人认可1801号房屋与1802＋1号并非同一房屋，且1802＋1号房屋并未登记于张兴龙名下，被上诉人所举证的收款收据编号也与该协议约定的收据编号不一致，故本院对该协议书的关联性不予认可。上诉人就其所持本案诉争房屋为第三方借款担保物的上诉主张不能提供确凿证据加以证明，本院不予确认。一审法院认定上诉人与被上诉人存在房屋买卖关系正确。综上，本院审理查明的事实与一审法院一致

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书同商终字第115号上诉人（原审被告）大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区南环路环泉小区三号商铺。法定代表人佘菊花，经理。委托代理人马淑梅，女，系大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司职员。被上诉人（原审原告）秦随兵，男。委托代理人王敏，山西焦点律师事务所律师。上诉人大同市恒豪慧远房地产发有限责任公司（以下简称恒豪慧远公司）因与被上诉人秦随兵……