劳动合同纠纷 （2017）粤19民终5226号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是如下：关于联凯公司应否向陈培彬支付经济补偿金。本案中，联凯公司主张陈培彬于2016年5月17日口头提出辞职，但对此并未提供证据予以证明，本院不予采信。陈培彬则主张因联凯公司于2016年5月17日停止经营而被迫离职，而联凯公司亦确认其主要经营场所因被案外人抢占控制而自2016年5月17日起实际已无法开展经营。对此本院认为，既然联凯公司确认自2016年5月17日起已无法正常经营，且联凯公司无法正常经营的原因与陈培彬无关，则联凯公司自该日起亦无法按照劳动合同约定向陈培彬提供劳动条件，陈培彬据此主张被迫离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；……”之规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，联凯公司应向陈培彬支付相应的经济补偿金。原审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款不当，本院对此予以纠正，但

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是如下：关于联凯公司应否向陈培彬支付经济补偿金。本案中，联凯公司主张陈培彬于2016年5月17日口头提出辞职，但对此并未提供证据予以证明，本院不予采信。陈培彬则主张因联凯公司于2016年5月17日停止经营而被迫离职，而联凯公司亦确认其主要经营场所因被案外人抢占控制而自2016年5月17日起实际已无法开展经营。对此本院认为，既然联凯公司确认自2016年5月17日起已无法正常经营，且联凯公司无法正常经营的原因与陈培彬无关，则联凯公司自该日起亦无法按照劳动合同约

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5226号上诉人（原审原告）：东莞市联凯商业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦S358省道***号。法定代表人：斯志钢。委托代理人：郭义、李倩雯，均系广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈培彬，男，汉族，1986年11月12日出生，住广东省晋宁市，上诉人东莞市联凯商业投资有限公司（以下简称“联凯公司”）因与被上诉人……