合伙协议纠纷 （2014）黔南民商终字第131号

第一，本案是合伙纠纷还是借贷纠纷的问题。本案从双方签订的《合作协议书》的内容来看，是合作之中投资形式的借款，所以，从双方签订的《合作协议书》的内容和形式来看，应认定为合伙纠纷。第二，双方签订的《合作协议书》是否解除的问题。因双方在《合作协议书》中第三条约定：“借款3000万元和每季度垫支利息由甲方之股东以股权抵押作担保”。但被告公司并没有用其股权为原告办理股权抵押登记手续，而且被告公司的股东在2013年4月24日将其全部股权质押给第三人上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行进行担保债权，并在瓮安县工商行政管理局办理了相关手续。被告的质押行为违反了《合作协议书》中股权抵押的规定，致使《合作协议书》不能继续履行，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原、被告双方于2013年1月30日签订的《合作协议书》应当予以解除，所以原告要求与被告解除《合作协议书》有理，予以支持。第三，原告支付给被告借款本金300万元和约定的利息是否偿还的问题。因被告公司的股东在2013年4月24日将其全部股权质押给第三人上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行进行担保债权，并在瓮安县工商行政管理局办

第一，本案是合伙纠纷还是借贷纠纷的问题。本案从双方签订的《合作协议书》的内容来看，是合作之中投资形式的借款，所以，从双方签订的《合作协议书》的内容和形式来看，应认定为合伙纠纷。第二，双方签订的《合作协议书》是否解除的问题。因双方在《合作协议书》中第三条约定：“借款3000万元和每季度垫支利息由甲方之股东以股权抵押作担保”。但被告公司并没有用其股权为原告办理股权抵押登记手续，而且被告公司的股东在2013年4月24日将其全部股权质押给第三人上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行进行担保债权，并在瓮安县工商行政管理局办理了相关手续。被告的质押行为违反了《合作协议书》中股权抵押的规定，致使《合作协议书》

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民商终字第131号上诉人（原审原告、反诉被告）周洁。委托代理人杨波，贵州天一致和律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）贵州省瓮安县深安燃气有限责任公司。法定代表人樊仕禄，该公司总经理。委托代理人吴益权，贵州鼎晋律师事务所律师。委托代理人黄云，贵州鼎晋律师事务所实习律师。上诉人周洁与上诉人贵州省瓮安县深安燃气有限责任公司（……