物权确认纠纷 （2015）邯市民一终字第380号

依照相关法律规定，当事人可以对债权请求提出诉讼时效抗辩，本案系物权确认，不适用普通诉讼时效的规定，故该辩称理由法院不予支持。遂判决：一、确认位于武安市武安镇城河街10号宅院其中南部院落面积长17.1米（宽度按实际使用米数）的使用面积归原告使用；二、驳回原告王祥增的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王祥斌承担。宣判后，上诉人王祥斌不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清，采信证据偏袒被上诉人一方。诉争宅院不是父母与兄弟三人共同出资购买，地基分配协议不是父亲自书，未经父母签字，也未经父母同意，而是兄弟三人协商而成，该宅基登记在父母名下，属于父母的共同财产，相反上诉人所举“关于妥善安排我们晚年生活的意见”一审法院且不予采信，显然是司法不公，偏袒被上诉人一方。2、一审判决对本案定性不准，前后自相矛盾。一审认定诉争宅基地属共有财产，并以此认定父母晚年生活安排意见是擅自处分家庭共有财产，同时又认定本案系物权确认纠纷，不适用普通时效，不论是共有财产也好，个人财产也罢，从性质上看本案同属侵权行为，而一审判决中又将本案论为物权确权，但从被上诉人原诉请求与本案的判决结果看，其性质

依照相关法律规定，当事人可以对债权请求提出诉讼时效抗辩，本案系物权确认，不适用普通诉讼时效的规定，故该辩称理由法院不予支持。遂判决：一、确认位于武安市武安镇城河街10号宅院其中南部院落面积长17.1米（宽度按实际使用米数）的使用面积归原告使用；二、驳回原告王祥增的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王祥斌承担。宣判后，上诉人王祥斌不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清，采信证据偏袒被上诉人一方。诉争宅院不是父母与兄弟三人共同出资购买，地基分配协议不是父亲自书，未经父母签字，也未经父母同意，而是兄弟三人协商而成，该宅基登记在父母名下，属于父母的共同财产，相反上诉人所举“

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第380号上诉人（原审被告）王祥斌。委托代理人胡春叶。委托代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王祥增。委托代理人李伟、闫海亮，河北方信律师事务所律师。上诉人王祥斌因物权确认纠纷一案，不服武安市人民法院（2013）武民初字第3491号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原……