承揽合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第1189号

本案是承揽合同纠纷。本院对本案二审的争议焦点分析如下：一、关于网冠公司是否需要对涉案债务承担责任网冠公司、明冠公司均上诉主张网冠公司无须对涉案债务承担责任，理由有二：一是网冠公司已于2012年2月份向何惠姬清偿其拖欠的款项；二是网冠公司、明冠公司均为独立法人，涉案债务是明冠公司所负，与网冠公司无关。（一）关于上述第一点理由。网冠公司主张其已于2012年2月份向何惠姬清偿其拖欠的款项，但其未能提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，网冠公司应承担举证不能的不利后果。据此，上述理由一不能成立。（二）关于上述第二点理由。首先，网冠公司、明冠公司人员混同。两公司的股权结构相同、法定代表人相同；邓洁娴、彭新杰既是网冠公司的员工，又是明冠公司的员工；邹安平、唐婉玲虽是明冠公司的员工，同时又签名确认网冠公司的相关业务资料。其次，两公司业务混同。两公司的经营范围基本一致：网冠公司的经营范围是生产、销售五金模具、金属制品，货物进出口、技术进出口；明冠公司的经营范围是生产、销售五金模具，机械制造，货物进出口、技术进出口。而涉案交易为五金加工业务，明冠公司自认为了加工方

本案是承揽合同纠纷。本院对本案二审的争议焦点分析如下：一、关于网冠公司是否需要对涉案债务承担责任网冠公司、明冠公司均上诉主张网冠公司无须对涉案债务承担责任，理由有二：一是网冠公司已于2012年2月份向何惠姬清偿其拖欠的款项；二是网冠公司、明冠公司均为独立法人，涉案债务是明冠公司所负，与网冠公司无关。（一）关于上述第一点理由。网冠公司主张其已于2012年2月份向何惠姬清偿其拖欠的款项，但其未能提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，网冠公司应承担举证不能的不利后果。据此，上述理由一不能成立。（二）关于上述第二点理由。首先，网冠公司、明冠公司人员混同。两公司的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第1189号上诉人（原审被告）佛山市网冠金属制品有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人严继明，董事长。上诉人（原审被告）佛山市明冠模具有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人严继明，董事长。上列两上诉人的共同委托代理人何学聪，广东联顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何惠姬，女，汉族，住广东省佛山市高明区，系佛山市……