劳动合同纠纷 （2021）沪01民终2275号

本案中双方确认曾签订过书面劳动合同，但朱永明对新浩公司提供的有效期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止的劳动合同不予认可。经司法鉴定及补充鉴定，鉴定意见为“‘朱永明’签名系用黑色墨水笔直接书写形成，不是变造形成”以及“未发现检材《劳动合同》的纸张和打印体内容存在拼接、篡改迹象”。朱永明主张《劳动合同》所载的有效期限系新浩公司利用其签订的空白合同而事后添加，但未提供有效证据予以证明，亦不申请就此进行司法鉴定。而无论是朱永明提供的他人劳动合同亦或者新浩公司提供的劳动合同中均约定有“本合同一式二份，甲、乙双方各执一份”，朱永明主张其未持有劳动合同与合同约定不相符。朱永明所主张的劳动合同所载地址、工作场所信息有误亦并不足以推定该劳动合同的形成时间。综上所述，在朱永明未能提供充分有效之证据予以反驳的情况下，一审法院采信新浩公司提供的《劳动合同》之证明力。基于劳动合同之约定，朱永明诉请要求新浩公司支付其2016年11月1日至2017年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42，922元之请求，一审法院不予支持。双方劳动关系于2018年12月31日期限届满，故新浩公司于2019年

本案中双方确认曾签订过书面劳动合同，但朱永明对新浩公司提供的有效期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止的劳动合同不予认可。经司法鉴定及补充鉴定，鉴定意见为“‘朱永明’签名系用黑色墨水笔直接书写形成，不是变造形成”以及“未发现检材《劳动合同》的纸张和打印体内容存在拼接、篡改迹象”。朱永明主张《劳动合同》所载的有效期限系新浩公司利用其签订的空白合同而事后添加，但未提供有效证据予以证明，亦不申请就此进行司法鉴定。而无论是朱永明提供的他人劳动合同亦或者新浩公司提供的劳动合同中均约定有“本合同一式二份，甲、乙双方各执一份”，朱永明主张其未持有劳动合同与合同约定不相符。朱永明所主张的劳动合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2275号上诉人（原审原告）：朱永明，男，1963年10月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海新浩保洁有限公司，住所地上海市闵行区漕宝路1625号7幢303室。法定代表人：陈彦敏，执行董事。委托诉讼代理人：肖丹婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人朱……