探矿权纠纷 （2017）内04民终1314号

本案的争议焦点是谁为探矿权人？根据《矿产资源勘查区块登记管理办法》第五条之规定”勘查出资人为探矿权申请人”，上诉人张某举证自己支付了881万元探矿权价款、费用和勘察费159万元，以及经营过程中支出的其他费用，证明自己为本案唯一的实际探矿权人。一审中韩某1不认可案涉款项为张某交纳，但并没有提交证据予以反驳，一审法院也没有对真正的探矿权人作出认定。星驰房地产公司只是登记的探矿权人，不是实际探矿权人；韩某1虽主张权利，但没有证据予以佐证，故案涉探矿权与韩某1无关。2、韩某1提交《补充协议》证明星驰房地产公司拥有案涉探矿权20%的股份是不合理的。首先，韩某1非探矿权的权利人，无权实施赠与行为；其次，赠与合同是要式行为，在没有变更至受赠人名下前反悔，是赠与人的权利；再次，二上诉人请求法庭对韩某1出示的《补充协议》的签名时间和星驰房地产公司的盖章时间进行鉴定，是对该协议的真实性和合法性有异议。更重要的是，探矿权与韩某1无关，韩某1非权利主体，且不能提供证据证明，因而失去参加诉讼的主体资格。3、上诉人张某与星驰房地产公司签订的《合作协议》对双方有拘束力。星驰房地产公司虽然否认该协议为其真实意思表示，

本案的争议焦点是谁为探矿权人？根据《矿产资源勘查区块登记管理办法》第五条之规定”勘查出资人为探矿权申请人”，上诉人张某举证自己支付了881万元探矿权价款、费用和勘察费159万元，以及经营过程中支出的其他费用，证明自己为本案唯一的实际探矿权人。一审中韩某1不认可案涉款项为张某交纳，但并没有提交证据予以反驳，一审法院也没有对真正的探矿权人作出认定。星驰房地产公司只是登记的探矿权人，不是实际探矿权人；韩某1虽主张权利，但没有证据予以佐证，故案涉探矿权与韩某1无关。2、韩某1提交《补充协议》证明星驰房地产公司拥有案涉探矿权20%的股份是不合理的。首先，韩某1非探矿权的权利人，无权实施赠与行为；其次，赠

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内04民终1314号上诉人(原审原告)：张某，女，1964年1月8日出生，蒙古族，敖汉旗迦南矿业有限公司董事长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘某，经世律师事务所律师。上诉人(原审原告)：敖汉旗迦南矿业有限公司，住所地内蒙古自治区敖汉……