建设用地使用权纠纷 （2014）安市民终字第196号

上诉人刘林妹在一审中的两个诉请，一是请求判令被告停止侵害；二是赔偿损失。如果被上诉人刘启贵确属非法侵害，则判决如其所请；如果不属非法侵害，则判决驳回其诉请，而一审的判决是确认了刘啓贵的撤销行为有效，赔偿2000元给原告，驳回其余诉请。上诉人的诉请是给付之诉，一审判决却是确认之诉。在本案中确需审查该赠与协议及撤销行为的效力，但绝不是以此替换本案诉的性质，故一审判决与上诉人的诉请之间没有一致性，属于超出诉请判决。虽然一审适用了《中华人民共和国合同法》中关于赠与合同的任意撤销权的规定以及物权变动的登记要件，但本案之标的物是农村承包地，在物权变动要件上具有特殊性；同时一审对于合同的履行及物权的变动理解较为片面，其适用赠与合同的任意撤销权之前提是认为该赠与协议未履行完毕，该土地的权属还未发生转移。但在该协议中对于履行期限的约定为“送日生效”，意即及时履行，且该土地已经实际交付上诉人刘林妹，故该协议形式上已经履行完毕；其次农村土地承包权的取得并不需要进行登记，承包合同成立即经营权便发生移转，登记并非生效要件，这在物权变动中是特例。《中华人民共和国农村土地承包法》第38条：“土地承包经营权采取互换、

上诉人刘林妹在一审中的两个诉请，一是请求判令被告停止侵害；二是赔偿损失。如果被上诉人刘启贵确属非法侵害，则判决如其所请；如果不属非法侵害，则判决驳回其诉请，而一审的判决是确认了刘啓贵的撤销行为有效，赔偿2000元给原告，驳回其余诉请。上诉人的诉请是给付之诉，一审判决却是确认之诉。在本案中确需审查该赠与协议及撤销行为的效力，但绝不是以此替换本案诉的性质，故一审判决与上诉人的诉请之间没有一致性，属于超出诉请判决。虽然一审适用了《中华人民共和国合同法》中关于赠与合同的任意撤销权的规定以及物权变动的登记要件，但本案之标的物是农村承包地，在物权变动要件上具有特殊性；同时一审对于合同的履行及物权的变动理解

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安市民终字第196号上诉人（原审原告）刘林妹被上诉人（原审被告）刘啓贵上诉人刘林妹因与被上诉人刘啓贵土地使用权纠纷上诉一案，不服贵州省平坝县人民法院（2014）平民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告刘林妹诉称：原、被告系同胞兄弟，被告于2002年正月初九主动找到原告说要将水冲……