合伙协议纠纷 （2017）黑12民终534号

原告及四被告虽然无书面合伙协议，但合伙关系成立，各方投资数额清楚。但原、被告未能对合伙期间的经济收入、支出、往来进行核算，也未与甲方进行结算，原告即请求分配合伙投资和利润证据不足，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告崔显良的诉讼请求。案件受理费8，646.00元由原告崔显良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人柴洪双提交协议书，本院组织当事人进行了证据质证，因上诉人崔显良对协议书的真实性有异议，协议书不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，崔显良、刘彦生、刘彦忠、姜艳春、柴洪双虽未签订书面合伙协议，但五人对合伙事实均无异议，崔显良、刘彦生、刘彦忠、姜艳春、柴洪双系合伙关系。现五位合伙人对合伙投资金额无异议。刘彦忠等五人对上未与开发商北安市屹峰建筑工程有限责任公司进行结算，对下五项分包未结算。现五位合伙人对合伙账目也未进行结算。本案合伙期间的收入、支出具体金额无证据证实。合伙期间是否存在债权及是否存在工程欠款等证据不足。现崔显良的上诉请求均因证据不足，不能支

原告及四被告虽然无书面合伙协议，但合伙关系成立，各方投资数额清楚。但原、被告未能对合伙期间的经济收入、支出、往来进行核算，也未与甲方进行结算，原告即请求分配合伙投资和利润证据不足，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告崔显良的诉讼请求。案件受理费8，646.00元由原告崔显良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人柴洪双提交协议书，本院组织当事人进行了证据质证，因上诉人崔显良对协议书的真实性有异议，协议书不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，崔显良、刘彦生、刘彦忠、

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终534号上诉人（原审原告）：崔显良，男，1963年7月22日出生，汉族，个体，现住绥化市。委托诉讼代理人：郝骥，黑龙江仲法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彦忠，男1966年11月4日出生，汉族，农民，现住庆安县。被上诉人（原审被告）：姜艳春，男，1974年12月4日出生，汉族，农民现住庆安县。被上诉人（原审被告）：柴洪双，男……