承揽合同纠纷 （2012）民申字第1585号

城建四公司与霸州网架公司于2005年分别签订了《钢结构加工制作安装承揽合同》及《钢结构加工制作安装承揽合同补充协议》，故城建四公司是上述承揽合同关系的合同当事人，根据合同的相对性，城建四公司与沂蒙公司的法律关系并不约束霸州网架公司，霸州网架公司按合同约定将钢结构送到施工现场后由沂蒙公司接收和沂蒙公司向霸州网架公司开具收据的事实，不能发生上述承揽合同主体变更的法律后果，城建四公司在涉案承揽合同义务未能适当履行的情况下，仍应当承担相应的民事责任，故二审法院并未追加沂蒙公司为本案当事人并无不当。《钢结构加工制作安装承揽合同补充协议》是对《钢结构加工制作安装承揽合同》的补充或修改，对双方均有约束力，应按双方补充协议约定的6000元计算欠款数额。此外，没有充分的证据证明城建四公司主张的24万元已支付给霸州网架公司以及涉案承揽合同的实际供钢量为397.1968吨是错误的。因此，城建四公司关于二审法院认定的数量和价款错误的再审申请理由不能成立。综上，城建四公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百零四条第一款之规定，裁定如下：

城建四公司与霸州网架公司于2005年分别签订了《钢结构加工制作安装承揽合同》及《钢结构加工制作安装承揽合同补充协议》，故城建四公司是上述承揽合同关系的合同当事人，根据合同的相对性，城建四公司与沂蒙公司的法律关系并不约束霸州网架公司，霸州网架公司按合同约定将钢结构送到施工现场后由沂蒙公司接收和沂蒙公司向霸州网架公司开具收据的事实，不能发生上述承揽合同主体变更的法律后果，城建四公司在涉案承揽合同义务未能适当履行的情况下，仍应当承担相应的民事责任，故二审法院并未追加沂蒙公司为本案当事人并无不当。《钢结构加工制作安装承揽合同补充协议》是对《钢结构加工制作安装承揽合同》的补充或修改，对双方均有约束力，应

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1585号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京城建四建设工程有限责任公司。法定代表人：于天恩，该公司副董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霸州市网架钢结构工程有限公司。法定代表人：张开成，该公司董事长。被申请人（一审被告）：中太建安（北京）建筑工程有限公司。法定代表人：王雅辉，该公司总经理。被申请人（一审被告）：廊坊市博源……