承揽合同纠纷 （2019）京03民终15476号

没有用在本案工地没有依据，且赵维印提交了构件的评估申请，但一审法院不予采纳；4.一审法院认为构件嵌在房里缺乏最基本的常识，构件拆除与否与墙体的安全没有任何关系；5.赵维印起诉要求构件款的法律依据是双方重新达成的租赁协议，是在承揽合同关系解除后，王建军请求不要将构件取走，并同意按照市场价格给付租赁费，由于双方没有书面的租赁协议，故在起诉时只好写承揽合同；且在双方达成租赁协议前，王维军已经提出上诉，认为房屋质量存在问题，即王维军对房屋质量问题有预知，仍答应使用构件并支付租赁费，因此房屋质量是否存在问题并不是租赁合同是否有效存续的前提。王建军辩称，同意一审判决。赵维印向一审法院起诉请求：1．王建军立即给付赵维印构件租赁费92095.88元；2．王建军立即按照北京市顺义区人民法院勘验笔录确定的数量返还赵维印扣件、架子管、油拖、扣件、搅拌机等物品；逾期返回按照租赁物的市场价给付赵维印租赁费，直至返回为止；3．王建军负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月15日，赵维印与王建军经过协商签订了《协议书》，约定由赵维印承建王建军在顺义区××的住房建设，协议约定采用每平方米大包1300元，按实际

没有用在本案工地没有依据，且赵维印提交了构件的评估申请，但一审法院不予采纳；4.一审法院认为构件嵌在房里缺乏最基本的常识，构件拆除与否与墙体的安全没有任何关系；5.赵维印起诉要求构件款的法律依据是双方重新达成的租赁协议，是在承揽合同关系解除后，王建军请求不要将构件取走，并同意按照市场价格给付租赁费，由于双方没有书面的租赁协议，故在起诉时只好写承揽合同；且在双方达成租赁协议前，王维军已经提出上诉，认为房屋质量存在问题，即王维军对房屋质量问题有预知，仍答应使用构件并支付租赁费，因此房屋质量是否存在问题并不是租赁合同是否有效存续的前提。王建军辩称，同意一审判决。赵维印向一审法院起诉请求：1．王建军立

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15476号上诉人（原审原告）：赵维印，男，1973年6月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭松岩，北京市庆成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建军，男，1971年10月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。上诉人赵维印因与被上诉人王建军承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民……