房屋买卖合同纠纷 （2016）晋11民终1223号

本案本诉中，原、被告双方关于该4万元不退还的明确约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定。本案反诉中，原告明确以被告的反诉已超过其应适用的一般诉讼时效期限两年抗辩。该抗辩符合相关法律规定，其抗辩请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条规定，判决：（一）驳回原告王迎岱、王宁本诉诉讼请求；（二）驳回被告张维作、张玉红、张永红的反诉诉讼请求。本诉案件受理费800元由原告王迎岱、王宁负担，反诉受理费2450元由本案被告张维作、张玉红、张永红负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人张维作、张玉红、张永红应否返还上诉人王迎岱、王宁4万元。上诉人王迎岱、王宁与被上诉人张维作、张玉红、张永红于2012年5月29日签订房屋置换协议，约定上诉人一次性给付被上诉人4万元房屋装修款，并不予退还。后双方并未实际进行房屋置换，于2012年12月28日又签订房屋买卖协议，约定上诉人以20余万元价格购买被上诉人的房屋。本案各方当事人均认可该两份协议中涉及被上诉人方的房屋系同一房屋，双方前后签订两份协议对同一房屋作出

本案本诉中，原、被告双方关于该4万元不退还的明确约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定。本案反诉中，原告明确以被告的反诉已超过其应适用的一般诉讼时效期限两年抗辩。该抗辩符合相关法律规定，其抗辩请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条规定，判决：（一）驳回原告王迎岱、王宁本诉诉讼请求；（二）驳回被告张维作、张玉红、张永红的反诉诉讼请求。本诉案件受理费800元由原告王迎岱、王宁负担，反诉受理费2450元由本案被告张维作、张玉红、张永红负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人张维作、张玉红、张永

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1223号上诉人（原审原告、反诉被告）：王迎岱。上诉人（原审原告、反诉被告）：王宁。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张维作。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张玉红。委托诉讼代理人：刘翠莲。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张永红。委托诉讼代理人：张维作（被上诉人张永红父亲），现住山西省兴县蔚汾镇福临佳苑小区*号楼*单元*层。上诉人王迎岱……