合伙协议纠纷 （2016）豫07民终133号

夏会强提供的原阳县黄河滩区粘土砖瓦窑厂复耕表加盖有原阳县治理整顿粘土砖瓦药厂领导小组的印章，有乡长和村干部签字，复耕情况记载为已复耕，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明：本案所涉砖厂土地已复耕。涉案机打协议书并未约定债务、工资的数额及所欠人员明细、夏会强履行协议的时间。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：夏会强、娄俊岭、李兴三人就涉案砖厂达成了协议，按通常的协议方式应为协议的三方各持一份协议，但手写协议仅有一份，并且涉案当事人并不持有手写协议，故在没有充分有效证据否定机打协议的情况下，应认定机打协议为涉案当事人达成的协议，故原审认定娄俊岭、夏会强及李兴在窑厂被拆除后就补偿款分配事项达成的协议（机打协议）真实有效，夏会强应按照机打协议约定事项享有权利并全面履行义务并无不当，夏会强主张的原审认定涉案的机打协议书真实有效并应按照该协议履行不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案机打协议虽然约定了三方的权利、义务及违约责任，但并未约定债务、工资的数额及所欠人员明细、履行协议的时间，现砖厂已经复耕，并且没有证据表明娄俊岭在涉案机打协议达成后为涉案砖厂承担了工资、债务，故

夏会强提供的原阳县黄河滩区粘土砖瓦窑厂复耕表加盖有原阳县治理整顿粘土砖瓦药厂领导小组的印章，有乡长和村干部签字，复耕情况记载为已复耕，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明：本案所涉砖厂土地已复耕。涉案机打协议书并未约定债务、工资的数额及所欠人员明细、夏会强履行协议的时间。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：夏会强、娄俊岭、李兴三人就涉案砖厂达成了协议，按通常的协议方式应为协议的三方各持一份协议，但手写协议仅有一份，并且涉案当事人并不持有手写协议，故在没有充分有效证据否定机打协议的情况下，应认定机打协议为涉案当事人达成的协议，故原审认定娄俊岭、夏会强及李兴在窑厂被拆除后就补

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终133号上诉人（原审被告）夏会强。委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）娄俊岭。委托代理人李志高。原审第三人李兴。上诉人夏会强与被上诉人娄俊岭、原审第三人李兴合伙协议纠纷一案，河南省原阳县人民法院于2015年1月15日作出（2014）原民初字第1584号民事判决，夏会强不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月……