劳动争议 （2013）浙杭民终字第1990号

双方的争议焦点主要为龙彩公司与龙凤英之间是否存在事实劳动关系。事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任。本案中，龙彩公司虽然主张龙凤英是与广兴堂公司存在事实劳动关系，龙凤英实际系广兴堂公司派遣至广兴堂市场部工作的员工，但却未能举证证明其与广兴堂公司之间存在劳务派遣关系以及双方就龙凤英的工资发放进行结算的事实，审理过程中，龙彩公司对于由其缴纳的证人的社会保险同样无法证明系其替广兴堂公司代缴，基于其主张龙凤英与证人系同一性质的员工的陈述，亦无法得出龙凤英与广兴堂公司在事实劳动关系的结论。相反，龙凤英已举证证明其于2012年3月至2012年10月期间在龙彩公司负责管理的广兴堂市场部工作并由龙彩公司发放工资，龙彩公司也认可龙凤英的工作均由其安排并负责管理，且根据龙彩公司与广兴堂公司签订的《广兴堂公司营销策划中心合作协议》，龙彩公司在该期间均以“广兴堂市场部”名义负责市场部的全部工作，龙凤英从事的工作亦属于该合作协议的范围，故龙凤英有理由相信其是为龙彩公司提供劳动并获取报酬。因

双方的争议焦点主要为龙彩公司与龙凤英之间是否存在事实劳动关系。事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任。本案中，龙彩公司虽然主张龙凤英是与广兴堂公司存在事实劳动关系，龙凤英实际系广兴堂公司派遣至广兴堂市场部工作的员工，但却未能举证证明其与广兴堂公司之间存在劳务派遣关系以及双方就龙凤英的工资发放进行结算的事实，审理过程中，龙彩公司对于由其缴纳的证人的社会保险同样无法证明系其替广兴堂公司代缴，基于其主张龙凤英与证人系同一性质的员工的陈述，亦无法得出龙凤英与广兴堂公司在事实劳动关系

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1990号上诉人（原审原告）：杭州龙彩科技有限公司。法定代表人：王秋华。委托代理人：陈晓鸣。被上诉人（原审被告）：龙凤英。委托代理人：ＸＸ兵。上诉人杭州龙彩科技有限公司（以下简称龙彩公司）因与被上诉人龙凤英劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日受……