建筑设备租赁合同纠纷 （2016）吉02民终85号

一、本案《设备租赁合同》以及《补充合同》的合同相对人是陈焕鑫。理由：1.虽然《设备租赁合同》以及《补充合同》上加盖了华泰公司公章及公司法定代表人名章，但陈焕鑫陈述印章系其盗盖，陈焕鑫冒用华泰公司的名义与日进公司签订上述协议，并实际使用了协议所约定的设备，陈焕鑫应承担合同义务。2.陈焕鑫加盖华泰公司公章及公司法定代表人名章的行为不构成表见代理。本案陈焕鑫签署《设备租赁合同》以及《补充合同》时是以华泰公司委托代理人的身份，但陈焕鑫并未向日进公司出具华泰公司对陈焕鑫作出委托授权的证明文书或陈焕鑫系华泰公司工作人员的材料，《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》及身份证复印件均没有证明陈焕鑫具有上述身份的效力，故仅以《设备租赁合同》以及《补充合同》加盖公章及名章不足以认定日进公司有理由相信订立合同的意思表示系华泰公司所为。3、从合同的后续履行看，日进公司明知诉争合同的相对人是陈焕鑫而非华泰公司。日进公司主张华泰公司已实际交付的“购车首付款”104610元，收据上写明交款人是“陈焕鑫”，不是“华泰公司”。日进公司又于2012年7月22日与陈焕鑫、于洪学、王吉成签订了《补充协议书》，该份协议书就本

一、本案《设备租赁合同》以及《补充合同》的合同相对人是陈焕鑫。理由：1.虽然《设备租赁合同》以及《补充合同》上加盖了华泰公司公章及公司法定代表人名章，但陈焕鑫陈述印章系其盗盖，陈焕鑫冒用华泰公司的名义与日进公司签订上述协议，并实际使用了协议所约定的设备，陈焕鑫应承担合同义务。2.陈焕鑫加盖华泰公司公章及公司法定代表人名章的行为不构成表见代理。本案陈焕鑫签署《设备租赁合同》以及《补充合同》时是以华泰公司委托代理人的身份，但陈焕鑫并未向日进公司出具华泰公司对陈焕鑫作出委托授权的证明文书或陈焕鑫系华泰公司工作人员的材料，《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》及身份证复印件均没有证明陈焕鑫具有上述身

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终85号上诉人（原审原告）：吉林市日进工程机械经销有限公司。住所：吉林市船营区。法定代表人：张洪明，该公司经理。委托代理人：刘志勇，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：吉林市华泰储运有限公司。住所：舒兰市。法定代表人：王兆有，该公司经理。委托代理人：林琳，吉林尊爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈焕鑫，住吉林市龙潭区。原审第三人……