机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤19民终1910号

本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、王海波是否应当承担连带责任；二、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费及交通费应如何计算。一、王海波是否应当承担连带责任；首先，王海波于原审庭审中确认其与郭峰曾为合伙关系，称：“当时郭峰的原话是让我把车卖了，抵欠我的钱和王扬军德两个月工资，然后再给回2000元郭峰”，上述陈述与郭峰及杜炜亚在交警部门所作陈述相吻合；其次，李俊德在原审中确认系王海波吩咐其卖车；最后，虽然王海波在二审中否认“以物抵债”的法律关系，但其并没有提交证据推翻其在一审时的陈述。综上所述，原审认定王海波承担连带责任并无不当。二、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费及交通费应如何计算。李新国、魏明娥、徐飘、李某向原审法院提交了受害人李坷的工资证明、工资条、租房证明、水电费收据、银行流水等证据。本院认为上述证据可以相互印证，证明涉案交通事故发生前李坷在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇。原审法院按照城镇标准计算本案死亡赔偿金、被扶养人生活费并无不妥。至于交通费，原审酌情确定并未超出必要的限度，属合理范围，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院

本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、王海波是否应当承担连带责任；二、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费及交通费应如何计算。一、王海波是否应当承担连带责任；首先，王海波于原审庭审中确认其与郭峰曾为合伙关系，称：“当时郭峰的原话是让我把车卖了，抵欠我的钱和王扬军德两个月工资，然后再给回2000元郭峰”，上述陈述与郭峰及杜炜亚在交警部门所作陈述相吻合；其次，李俊德在原审中确认系王海波吩咐其卖车；最后，虽然王海波在二审中否认“以物抵债”的法律关系，但其并没有提交证据推翻其在一审时的陈述。综上所述，原审认定王海波承担连带责任并无不当。二、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费及交通费应如何计算。李新

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1910号上诉人（原审被告）：王海波，男，汉族，住陕西省西安市碑林区，公民身份号码为×××7430。委托代理人：张雄尧，广东昊盟律师事务所。委托代理人：梁庆锋，广东昊盟律师事务所。被上诉人（原审原告）：李新国，男，汉族，住湖北省天门市，公民身份号码为×××2152，系死者李坷的父亲。被上诉人（原审原告）：魏明娥，女，汉族，住址同上，公……