合伙协议纠纷 （2014）阳中法民一终字第24号

阳春三建公司、阳春华强公司管理费54627.84元，是合伙人在合伙协议中约定按工程造价2.5%上缴的管理费，该款应当支付。工程材料款70000元（严准消防工程款），是工程实际应支出的，该款应当支付。蔡富琼认为该款属重复支出，依据不足，不予支持。对于财政局工程造价结算中心审核费99980元，根据阳春市财政局的答复，该审核费不收取，因此，该项费用不应作为合伙的债务。关芬强、黎得桦主张的应付杨伦利息1357742.6元，是杨伦与阳春三建公司、阳春华强公司的债权债务，与合伙组织无关，不应作为合伙的应付债务。对于已在合伙中支出的如下费用：（1）杨伦案诉讼费132450元、律师费27000元、招待用餐3500元，（2）合伙挂靠管理费504800元，（3）关芬强向郑开兴高价购买地板砖多支出50000元，（4）关芬强、黎得桦虚列工程费用40000元，（5）支付杨伦案执行费30000元，（6）关芬强2010年10月报销的业务费20000元，蔡富琼提出应在合伙成本中剔除的问题。原审法院认为，杨伦案的诉讼费132450元、律师费27000元、招待用餐3500元、执行费30000元，是杨伦与阳春三建公司、阳春

阳春三建公司、阳春华强公司管理费54627.84元，是合伙人在合伙协议中约定按工程造价2.5%上缴的管理费，该款应当支付。工程材料款70000元（严准消防工程款），是工程实际应支出的，该款应当支付。蔡富琼认为该款属重复支出，依据不足，不予支持。对于财政局工程造价结算中心审核费99980元，根据阳春市财政局的答复，该审核费不收取，因此，该项费用不应作为合伙的债务。关芬强、黎得桦主张的应付杨伦利息1357742.6元，是杨伦与阳春三建公司、阳春华强公司的债权债务，与合伙组织无关，不应作为合伙的应付债务。对于已在合伙中支出的如下费用：（1）杨伦案诉讼费132450元、律师费27000元、招待用餐35

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民一终字第24号上诉人（原审被告）：关芬强，男，1964年10月28日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审被告）：黎得桦（曾用名黎德华），男，1954年9月15日出生，汉族，住广东省阳春市。上述两位上诉人共同的委托代理人：王秀娟，广东威望律师事务所律师。上述两位上诉人共同的委托代理人：项颂边，广东威望律师事务所律师。被上诉人（原审原告……