买卖合同纠纷 （2015）贵民二终字第301号

飞创公司与舒美达公司双方签订的《节能蒸发器购销合同》依法成立。双方均应按约定履行。合同签订后，飞创公司已按约履行设计、采购、安装与调试节能系统设备义务，但舒美达公司未按约支付相应的合同价款，已构成违约，应承担相应的民事责任。舒美达公司以飞创公司所提供的设备无质量合格证及相关说明，并且在使用过程中出现质量问题为由，提出该产品是否属于三无产品，是否合格达标有待质量监督部门认定，并非其恶意不按约支付价款，并申请延期举证。一审法院认为，对于舒美达公司主张该产品在使用过程中出现质量问题，但截至目前为止舒美达公司尚无证据证实该产品存在质量缺陷。因此，对舒美达公司的主张，不予采纳。对于飞创公司诉讼请求，一、飞创公司请求解除其与舒美达公司签订的《节能蒸发器购销合同》，由于舒美达公司未按约向飞创公司支付货款，已构成合同违约，飞创公司请求解除合同于法有据，应予支持；二、飞创公司请求舒美达公司、舒美达公司提取车间支付尚欠货款165万元、违约金72.54万元、律师代理费损失7万元，合计244.54万元。由于舒美达公司已构成违约，应支付尚余货款，并根据合同约定支付相应的违约金给飞创公司。对于飞创公司主张的律师代

飞创公司与舒美达公司双方签订的《节能蒸发器购销合同》依法成立。双方均应按约定履行。合同签订后，飞创公司已按约履行设计、采购、安装与调试节能系统设备义务，但舒美达公司未按约支付相应的合同价款，已构成违约，应承担相应的民事责任。舒美达公司以飞创公司所提供的设备无质量合格证及相关说明，并且在使用过程中出现质量问题为由，提出该产品是否属于三无产品，是否合格达标有待质量监督部门认定，并非其恶意不按约支付价款，并申请延期举证。一审法院认为，对于舒美达公司主张该产品在使用过程中出现质量问题，但截至目前为止舒美达公司尚无证据证实该产品存在质量缺陷。因此，对舒美达公司的主张，不予采纳。对于飞创公司诉讼请求，一、

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民二终字第301号上诉人（一审被告）贵阳舒美达制药厂有限公司，住所地贵州省清镇市高科技产业规划区。法定代表人朱瑞升。委托代理人袁贵芳，贵州大谋律师事务所律师。委托代理人徐十，贵州大谋律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）南宁市飞创能源科技有限公司，住所地广西南宁市高新三路3号5栋501室。法定代表人李锦龙，总经理。委托代理人梁仁毅，……