民间借贷纠纷 （2015）成民终字第1134号

根据杜岱翡向周仕均出具的《借条》及双方在庭审中的陈述，能够确认双方存在借贷关系。杜岱翡辩称2013年7月1日、2013年9月9日、2013年9月10日、2013年10月22日、2013年11月7日的《借条》借款金额已经还清，原审法院认为，尽管这几张《借条》上确有“归还期10月7号”、“1号已结清”等字样，但这些字迹又被划掉。一方面，这些字迹并未清晰表明系借款已经偿清，另一方面，借条原件依然在周仕均处，杜岱翡却未提交任何关于其偿还过借款本金的相关证据，故原审法院对杜岱翡的辩称意见不予采纳。对于2013年10月24日的《借条》，虽载明“今借到周仕均叁万伍仟元的信用卡”，杜岱翡即辩称其借到的为信用卡，但从该《借条》文字表述的意思来看，实为杜岱翡借到周仕均35?000元资金，双方借款关系成立。根据周仕均提交的12张《借条》，能够确认杜岱翡向周仕均借款62.5万元，现杜岱翡于2014年6月29日转账还款5?000元，剩余62万元借款本金未还，应承担相应的还款责任。又因余富丽与周仕均系夫妻，周仕均向杜岱翡出借资金发生在二人夫妻关系存续期间，故周仕均对杜岱翡享有的债权为夫妻共同债权，余富丽亦可向杜岱

根据杜岱翡向周仕均出具的《借条》及双方在庭审中的陈述，能够确认双方存在借贷关系。杜岱翡辩称2013年7月1日、2013年9月9日、2013年9月10日、2013年10月22日、2013年11月7日的《借条》借款金额已经还清，原审法院认为，尽管这几张《借条》上确有“归还期10月7号”、“1号已结清”等字样，但这些字迹又被划掉。一方面，这些字迹并未清晰表明系借款已经偿清，另一方面，借条原件依然在周仕均处，杜岱翡却未提交任何关于其偿还过借款本金的相关证据，故原审法院对杜岱翡的辩称意见不予采纳。对于2013年10月24日的《借条》，虽载明“今借到周仕均叁万伍仟元的信用卡”，杜岱翡即辩称其借到的为信用卡

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第1134号上诉人（原审被告）杜岱翡，女，汉族，1964年3月20日出生，住成都市青羊区。委托代理人谢万勇，四川超跃律师事务所律师。委托代理人戚绍明，四川超跃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周仕均，男，汉族，1981年3月24日出生，住四川省彭州市。被上诉人（原审原告）余富丽（系周仕均之妻）（系周仕均之妻），女，汉族，1984年3月……