股东资格确认纠纷 （2016）粤03民终19218号

本案应属行政案件，并非民事案件。一审法院引用《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，对于提交虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正。此条法规是针对虚假资料提供者即蓝创公司和李顺卿的处罚规定。苗永胜在本案中系受害者，其根本就不是蓝创公司的出资人或股东，其无法适用此条法规来维护自己的合法权益。另，一审法院中提及“公司设立虽然由民事主体申请，但登记行为系由公司登记机关实施的，其在登记过程中应对相关资料进行审查，确保登信息真实完整”。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记的，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。因此，工商行政部门只需对李顺卿申请成立蓝创公司进行形式审查即可。故而，苗永胜无法通过此理由向有关行政机关申请复议。三、此案系人民法院受理民事案件的范围。一审法院认为，本案并非纯粹的确认之诉，而等于请求人民法院否认公司登记机关的登记行为。对此，苗永胜认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之

本案应属行政案件，并非民事案件。一审法院引用《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，对于提交虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正。此条法规是针对虚假资料提供者即蓝创公司和李顺卿的处罚规定。苗永胜在本案中系受害者，其根本就不是蓝创公司的出资人或股东，其无法适用此条法规来维护自己的合法权益。另，一审法院中提及“公司设立虽然由民事主体申请，但登记行为系由公司登记机关实施的，其在登记过程中应对相关资料进行审查，确保登信息真实完整”。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记的，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。因此，工商行政部

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终19218号上诉人（原审原告）：苗永胜。被上诉人（原审被告）：深圳前海蓝创投资基金管理有限公司。法定代表人：李顺卿。被上诉人（原审被告）：李顺卿。上诉人苗永胜与被上诉人深圳前海蓝创投资基金管理有限公司（以下简称蓝创公司）、李顺卿股东资格确认纠纷一案，苗永胜不服广东省深圳前海合作区人民法院(2016)粤0391民初1240号民事裁定，向……