定金合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第205号

双方签订的转让定金协议，约定双方在将来一定时期内签订资产转让协议，其性质应为预约合同。由于预约合同仅仅是针对本约合同（资产转让协议）的签订进行协商、准备所达成的意向，并不涉及本约合同的具体内容，故本约合同最终是否能够缔结，需根据双方磋商的结果才能确定，任何一方均不能强制对方接受自己的条件签订本约合同。即预约合同只能要求为签订本约合同进行磋商，而不能要求必须缔结本约合同。就本案而言，转让定金协议内容比较笼统，虽然约定了未能签订资产转让协议的违约责任承担方式（定金罚则），但对双方在签订资产转让协议过程中的权利义务以及协商无法达成一致时的救济途径等没有明确具体的约定。双方在实际履行中，确实进行了协商，也对资产进行了盘点，但对价格发生争议且各执己见，而转让定金协议对此种情况如何处理并无约定，因此最终无法达成资产转让协议不能认定为任何一方反悔违约。嘉华公司认为对价格有争议可以委托专门机构进行评估，但此仅系嘉华公司单方意思表示，未写入转让定金协议，不能以此作为蒋伟、杨家熊违约的依据。鉴于约定的履行期限已经届满，双方难以达成合意，合同无法继续履行，故原审判决返还定金并无不当。嘉华公司提出其由于签订及

双方签订的转让定金协议，约定双方在将来一定时期内签订资产转让协议，其性质应为预约合同。由于预约合同仅仅是针对本约合同（资产转让协议）的签订进行协商、准备所达成的意向，并不涉及本约合同的具体内容，故本约合同最终是否能够缔结，需根据双方磋商的结果才能确定，任何一方均不能强制对方接受自己的条件签订本约合同。即预约合同只能要求为签订本约合同进行磋商，而不能要求必须缔结本约合同。就本案而言，转让定金协议内容比较笼统，虽然约定了未能签订资产转让协议的违约责任承担方式（定金罚则），但对双方在签订资产转让协议过程中的权利义务以及协商无法达成一致时的救济途径等没有明确具体的约定。双方在实际履行中，确实进行了协商

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第205号上诉人（原审被告）：嘉兴市嘉华塑业有限公司。法定代表人：陈仲华。委托代理人：陈秀娟、康万云。被上诉人（原审原告）：蒋伟。被上诉人（原审原告）：杨家熊。两被上诉人共同委托代理人：高俊。上诉人嘉兴市嘉华塑业有限公司（以下简称嘉华公司）为与被上诉人蒋伟、杨家熊定金合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南凤商初字第61……