劳动合同纠纷 （2015）苏中民终字第02203号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案的主要争议焦点在于胜德公司是否于2013年3月15日通知CSANITSMARKUS免除其竞业限制义务。根据CSANITSMARKUS在2013年3月25日向胜德公司发出的函件内容以及CSANITSMARKUS在庭审中的陈述，足以表明CSANITSMARKUS收到了胜德公司3月15日的通知函。CSANITSMARKUS辩称系于离职一个星期后在家中信箱发现且系彩色复印件，不符合常理，CSANITSMARKUS亦未提供相关证据予以证明，故原审法院对此不予采信。现有证据可以证明CSANITSMARKUS持有胜德公司3月15日发出的通知函，而CSANITSMARKUS未能提供该通知函，相应不利后果应由CSANITSMARKUS承担。结合胜德公司在CSANITSMARKUS离职后并未向其支付竞业限制补偿金，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案的主要争议焦点在于胜德公司是否于2013年3月15日通知CSANITSMARKUS免除其竞业限制义务。根据CSANITSMARKUS在2013年3月25日向胜德公司发出的函件内容以及CSANITSMARKUS在庭审中的陈述，足以表明CSANITSMARKUS收到了胜德公司3月15日的通知函。CSANIT

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02203号上诉人（原审被告）CSANITSMARKUS，德国籍。委托代理人刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胜德（苏州）密封系统有限公司，住所地苏州工业园区江浦路75号。法定代表人PETERFISCHER，董事长。委托代理人潘勇，上海方本律师事务所律师。上诉人CSANITSMARKUS与被上诉人胜德（苏州）密封系……