承揽合同纠纷 （2019）辽03民终3699号

本案一审判决依据已经发生法律效力的山西省高级人民法院（2013）晋刑二终字第232号刑事裁定书认定的事实，及经庭审质证认证的相关证据，查明认定“鞍钢建设公司与泰达公司之间存在承揽合同关系，后因泰达公司无相应资质，该公司与太原二建协商一致，以挂靠在太原二建名下的方式承揽案涉工程，并约定太原二建收取5%的管理费”的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第43条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”。经查，泰达公司因不按照规定年检，于2015年6月30日被登记机关吊销执照停止经营活动，但作为民事诉讼主体的权利义务并未灭失。一审判决以“泰达公司及其法定代表人李永平在案涉工程中的责任已有生效裁判文书予以确认，且鞍钢建设公司在本案中拒不向其主张任何权利，本案审理的过程中已调取了刑事案件卷宗中的相关证据材料，案件的事实已可查清，追加其参加诉讼既无必要也无可能”为由不予追加泰达公司为本案被告，缺乏法律依据，明显违反法定程序。另查，根据鞍钢建设集团有限公司太重榆次工程项目

本案一审判决依据已经发生法律效力的山西省高级人民法院（2013）晋刑二终字第232号刑事裁定书认定的事实，及经庭审质证认证的相关证据，查明认定“鞍钢建设公司与泰达公司之间存在承揽合同关系，后因泰达公司无相应资质，该公司与太原二建协商一致，以挂靠在太原二建名下的方式承揽案涉工程，并约定太原二建收取5%的管理费”的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第43条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”。经查，泰达公司因不按照规定年检，于2015年6月30日被登记机关吊销

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽03民终3699号上诉人（一审被告）：太原市第二建筑工程公司。住所地：山西省太原市杏花岭区小沟坡东街8号。法定代表人:张增祥,该公司总经理。委托代理人：曹晋萍，该公司返聘职员。被上诉人（一审原告）：鞍钢建设集团有限公司。住所地：鞍山市铁东区安乐街34号。法定代表人：褚乃立，该公司董事长。委托代理人：王仁夫，男，1968年10月10日出生，汉族……