买卖合同纠纷 （2018）浙06民终1441号

反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围；反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。丁学洪反诉主张要求彭丹给付的850000元，案外人龙驰幕墙工程有限公司已把该款计入案外人应付“丁欣昌公司”的货款中，显然该850000元给付是否妥当是“丁欣昌公司”与他人之间的事情，丁学洪在本案中提出反诉其主体资格不适格；且丁学洪反诉主张的是“代付货款不当”与本诉的买卖欠款事实是两个不同的法律关系，反诉与本诉并非基于相同的法律关系。综上，丁学洪提出反诉与本诉诉讼请求所依据的事实、理由无关，不符合反诉条件，该院无法合并审理，丁学洪可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定：驳回丁学洪的反诉。本院认为:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案彭丹以丁学洪结欠

丁学洪、彭丹买卖合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民终1441号上诉人（原审被告、反诉原告）：丁学洪，男，1965年5月29日出生，汉族，住浙江省新昌县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭丹（别名彭忆），男，1982年12月28日出生，汉族，住福建省古田县。上诉人丁学洪因与被上诉人彭丹买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624民初485号民事裁定，向本院提起上诉。本……