民间借贷纠纷 （2014）浙金商终字第1563号

根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并辨析如下：一、傅旭彬与万承能、方庆香之间是否存在真实的借贷关系。本案傅旭彬凭万承能、方庆香出具的借条主张债权。万承能辩称借条上的85万元系其、方庆香和傅旭彬之间的其他债务转化而来。傅旭彬则称本案借据系之前多次借款结算形成。本院认为，借据是证明借贷关系存在和实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借条上明确注明“已收到借款不另行出具收条”，万承能、方庆香作为借款人均未否认借贷事实，钱某、刘某、吴某作为保证人主张借款关系未实际发生，但并未提供相反证据以推翻借据的内容，应承担举证不能的法律后果。二、关于本案保证人的保证范围。钱某、刘某、吴某上诉称没有对本案借款本金及利息提供连带保证，仅对费用（诉讼费、律师费、保全费等）提供一般担保，但本案借条上并未明确载明该三人作为本案借款的保证人，其保证范围仅限于实现债权的费用而不含借款本息，且保证人仅对实现债权费用进行担保而不担保借款本息也不符合常理，根据担保法规定，当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任，故原审认定钱某、刘某、吴某的保证范围包括本案借款的本息并无不当

根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并辨析如下：一、傅旭彬与万承能、方庆香之间是否存在真实的借贷关系。本案傅旭彬凭万承能、方庆香出具的借条主张债权。万承能辩称借条上的85万元系其、方庆香和傅旭彬之间的其他债务转化而来。傅旭彬则称本案借据系之前多次借款结算形成。本院认为，借据是证明借贷关系存在和实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借条上明确注明“已收到借款不另行出具收条”，万承能、方庆香作为借款人均未否认借贷事实，钱某、刘某、吴某作为保证人主张借款关系未实际发生，但并未提供相反证据以推翻借据的内容，应承担举证不能的法律后果。二、关于本案保证人的保证范围。钱某、刘某、吴某上诉称

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1563号上诉人（原审被告）：钱某。上诉人（原审被告）：刘某。上诉人（原审被告）：吴某。被上诉人（原审原告）：傅旭彬。委托代理人：马晓红。被上诉人（原审被告）：万承能。被上诉人（原审被告）：方庆香。上诉人钱某、刘某、吴某为与被上诉人傅旭彬、万承能、方庆香民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第818号民事判……