买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终1826号

能源公司未能提供证据证明已经就本案涉及货物付款的证据，明显是举证责任的倒置，没有事实和法律依据。弘通公司一审提供的证据没有法律效力，也不能证明能源公司已经使用本案所称的货物。双方货款是滚动结算的，而且结算并不是与收到条一一对应的，（2018）鲁0102民初4556号案件民事调解时，弘通公司没有提供本案所诉的货物收到条，在上次诉讼中都已经予以结算，而且能源公司账目上确实不欠弘通公司货款；（三）该民事判决书的思维逻辑与贵院已生效的（2019）鲁01民终11093号民事判决书存在重大不同，明显不成立或存在问题。（2019）鲁01民终11093号民事判决书，能源公司与江苏狼山公司有性质相同的代储关系，法院认为应当从对方供货币总数与已经付款的关系方面来作出认定，并不以对方手里有解货单（收到条）就判决能源公司承担付款责任。而本案中一审法院却没有查清针对14号镀锌铁丝的供货和付款事实，要求能源公司举证证明已经付款，明显缺乏事实和法律依据；（四）贵院应责令弘通公司与能源集团肥城公司对账，在对帐清楚后，只要确实欠对方货款，能源公司是不会赖帐的。一审庭审结束后，法庭责令双方进行对账确认，弘通公司开始迟迟不

能源公司未能提供证据证明已经就本案涉及货物付款的证据，明显是举证责任的倒置，没有事实和法律依据。弘通公司一审提供的证据没有法律效力，也不能证明能源公司已经使用本案所称的货物。双方货款是滚动结算的，而且结算并不是与收到条一一对应的，（2018）鲁0102民初4556号案件民事调解时，弘通公司没有提供本案所诉的货物收到条，在上次诉讼中都已经予以结算，而且能源公司账目上确实不欠弘通公司货款；（三）该民事判决书的思维逻辑与贵院已生效的（2019）鲁01民终11093号民事判决书存在重大不同，明显不成立或存在问题。（2019）鲁01民终11093号民事判决书，能源公司与江苏狼山公司有性质相同的代储关系，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1826号上诉人（原审被告）：山东能源国际贸易有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：巩学刚，执行董事。委托诉讼代理人：张茂学，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘光伟，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：泰安弘通工贸有限责任公司，住所地山东省肥城市。法定代表人：尹承宇，总经理。委托诉讼代理人：王崇利，山东隆湶律师事务所律师。原审被……