民间借贷纠纷 （2019）苏05民终7787号

陆娅萍向钱金妹出具的《收条》，是陆娅萍对收取钱金妹款项金额及法律责任主体的一种确认。陆娅萍辩称其收款行为仅系代表其雇主叶震康所为，但并无有效证据证明其辩称的代理行为合法客观存在且为行为相对人即钱金妹所知晓，而本案中钱金妹已明确其交付170万款项时的法律关系相对方为陆娅萍本人，故对陆娅萍辩称其非本案适格陆娅萍且与钱金妹无直接合同关系的抗辩意见，一审法院不予采信。关于钱金妹、陆娅萍之间的法律关系性质。一审法院认为，根据本案已查明事实及钱金妹、陆娅萍双方的庭审陈述，陆娅萍对于钱金妹诉称的按年息11%每月固定支付“理财款收益”的主张并未提出异议，结合钱金妹、陆娅萍之间银行账户资金往来的时间、金额，一审法院认为钱金妹诉称双方口头约定按年息11%支付固定收益的内容，具有相应的事实依据，一审法院予以采信。收条中虽记载案涉的170万元为“理财款”，但从钱金妹在向陆娅萍交付款项后既不了解资金实际流向及用途，也不参与钱款运作且陆娅萍在收款后的一段时间持续向钱金妹支付固定收益的事实来看，钱金妹向陆娅萍交付170万“理财款”的本意在于每月从陆娅萍处获取固定的资金回报，而不在于通过委托陆娅萍去使用该笔款项为钱金

陆娅萍向钱金妹出具的《收条》，是陆娅萍对收取钱金妹款项金额及法律责任主体的一种确认。陆娅萍辩称其收款行为仅系代表其雇主叶震康所为，但并无有效证据证明其辩称的代理行为合法客观存在且为行为相对人即钱金妹所知晓，而本案中钱金妹已明确其交付170万款项时的法律关系相对方为陆娅萍本人，故对陆娅萍辩称其非本案适格陆娅萍且与钱金妹无直接合同关系的抗辩意见，一审法院不予采信。关于钱金妹、陆娅萍之间的法律关系性质。一审法院认为，根据本案已查明事实及钱金妹、陆娅萍双方的庭审陈述，陆娅萍对于钱金妹诉称的按年息11%每月固定支付“理财款收益”的主张并未提出异议，结合钱金妹、陆娅萍之间银行账户资金往来的时间、金额，一审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7787号上诉人（原审被告）：陆娅萍，女，1972年6月4日出生，汉族，住所地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张伟峰，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱金妹，女，1956年5月27日出生，汉族，住所地江苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。上诉人陆娅萍因与被上诉人钱金妹民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑……