买卖合同纠纷 （2016）京03民终4855号

先锋公司与天利源商店之间的买卖合同关系，一审法院予以确认。先锋公司认可从天利源商店购货总金额为599855元，先锋公司已经支付给天利源商店57万元。天利源商店要求先锋公司支付29855元货款，但天利源商店已在2015年12月16日出具了证明材料，证明双方业务往来已经结算完毕，互不相欠。天利源商店又要求先锋公司支付货款，没有法律依据，一审法院不予支持。天利源商店称先锋公司当时说如果其不签署该证明就只能无限期的等下去，故该证明是其在受胁迫的情形下签署的。但胁迫是指以将来发生的损害或以直接施加损害相威胁，使对方产生恐惧而与之订立合同。本案中，先锋公司的行为并不构成胁迫，天利源商店主张2015年12月16日的证明无效，没有法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京南法信天利源建材商店的全部诉讼请求。天利源商店不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉请求为：1.撤销一审判决，改判支持天利源商店的一审诉讼请求；2.诉讼费由先锋公司承担。主要事实理由为：一、一审判决违背“以事实为依据”的

先锋公司与天利源商店之间的买卖合同关系，一审法院予以确认。先锋公司认可从天利源商店购货总金额为599855元，先锋公司已经支付给天利源商店57万元。天利源商店要求先锋公司支付29855元货款，但天利源商店已在2015年12月16日出具了证明材料，证明双方业务往来已经结算完毕，互不相欠。天利源商店又要求先锋公司支付货款，没有法律依据，一审法院不予支持。天利源商店称先锋公司当时说如果其不签署该证明就只能无限期的等下去，故该证明是其在受胁迫的情形下签署的。但胁迫是指以将来发生的损害或以直接施加损害相威胁，使对方产生恐惧而与之订立合同。本案中，先锋公司的行为并不构成胁迫，天利源商店主张2015年12月

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4855号上诉人（原审原告）北京南法信天利源建材商店，经营场所北京市顺义区南法信地区大江洼村。经营者吕爱东，男，1971年4月18日出生。被上诉人（原审被告）北京现代先锋装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区庄头村委会南侧500米。法定代表人管学武，总经理。委托代理人李辉，男，1979年7月14日出生，北京现代先锋装饰工程有限公司……