民间借贷纠纷 （2015）宁民终字第4446号

合法的借贷关系应予保护。一、关于2012年9月6日蔡兴林实际交付款项金额。蔡兴林未提交证据证明4万元现金交付，故法院按转账金额352080元认定蔡兴林出借金额。二、关于本案40万元借条是否实际履行。蔡兴林提交的借款合同于2013年9月16日签订，但约定借款自2013年8月6日起生效，距离蔡兴林转账352080元的时间约1年，结合证人证言，蔡兴林提交的证据能够相互关联证明其主张事实，故法院认定本案40万元借款合同系2012年9月6日出借的借款到期后双方更换的新的借款合同。吕弢抗辩该借款合同为“欲借”，未实际履行，仅凭陈述无法推翻蔡兴林的证据，故法院对其抗辩意见不予采信。三、关于本案13万元借条是352080元借款的结算还是新借款项。因借条载明“今向蔡兴林借到现金人民币壹拾叁万元整”，结合蔡兴林当日取款记录13万元，可以相互印证。至于“协议”，以吕弢车辆“估价为人民币拾叁万元正以暂抵扣借条拾叁万元正，9月15日将车辆返还给吕弢另改为借条”，该协议内容并未明确“借条拾叁万元正”所指款项为两人之前借款的结算，仅凭该协议内容无法证明吕弢抗辩意见。吕弢辩称其还款达35万元以上，其提交的还款证据均为

合法的借贷关系应予保护。一、关于2012年9月6日蔡兴林实际交付款项金额。蔡兴林未提交证据证明4万元现金交付，故法院按转账金额352080元认定蔡兴林出借金额。二、关于本案40万元借条是否实际履行。蔡兴林提交的借款合同于2013年9月16日签订，但约定借款自2013年8月6日起生效，距离蔡兴林转账352080元的时间约1年，结合证人证言，蔡兴林提交的证据能够相互关联证明其主张事实，故法院认定本案40万元借款合同系2012年9月6日出借的借款到期后双方更换的新的借款合同。吕弢抗辩该借款合同为“欲借”，未实际履行，仅凭陈述无法推翻蔡兴林的证据，故法院对其抗辩意见不予采信。三、关于本案13万元借条是

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第4446号上诉人（原审被告）吕弢，男，汉族，1986年4月16日生。上诉人（原审被告）丁小丽，女，汉族，1987年3月14日生。被上诉人（原审原告）蔡兴林，男，汉族，1978年12月16日生。委托代理人杨歌，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人吕弢、丁小丽因与被上诉人蔡兴林民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字……