房屋买卖合同纠纷 （2021）苏04民终1251号

根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。本案中，……后原告虽将框架协议项下的330000元款项转账至被告名下，但转账时其对被告系代表徐冬海收取款项的事实也是明知的。审理过程中根据本院向徐冬海的调查，徐冬海亦认可被告系代表其收取案涉款项，且款项收取后当即转入其指定的银行账户，在此情况下原告向被告主张无权代理的赔偿责任，于法无据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。”一审如上的认定被上诉人与徐冬海间存在代理关系的认定既不符合事实，更不符合逻辑。不符合事实的是，被上诉人并没有以徐冬海的名义实施民事法律行为，相反，是以厂房产权人韩海勇的名义行事的。上诉人也知道厂房产权人系韩海勇，代表厂房出售方签字的人若非韩海勇本人，则自然应该也是他的代理人，故上诉人自始至终认为被上诉人是代理厂房产权人韩海勇行事的。为了确信被上诉人具有对韩海勇的代理权，上诉人并且主动要求被上诉人出具书面承诺以明确其到底是否具有产权人韩海勇的代理权。不符合逻辑的是，被上诉人系代理签订买卖厂房的《厂房转让协议框架协议》，则被代理人自然应该是厂房的产权人，而徐冬海并非厂房的产权人，他

根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。本案中，……后原告虽将框架协议项下的330000元款项转账至被告名下，但转账时其对被告系代表徐冬海收取款项的事实也是明知的。审理过程中根据本院向徐冬海的调查，徐冬海亦认可被告系代表其收取案涉款项，且款项收取后当即转入其指定的银行账户，在此情况下原告向被告主张无权代理的赔偿责任，于法无据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。”一审如上的认定被上诉人与徐冬海间存在代理关系的认定既不符合事实，更不符合逻辑。不符合事实的是，被上诉人并没有以徐冬海的名义实施民事法律行为，相反，是以厂房产权人韩海勇的名义行事的。上诉

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1251号上诉人（原审原告）：常州嘉亿新型材料科技有限公司，住所地常州市武进区潞城街道政大路158号。法定代表人：高强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘琴，江苏常维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾琛媛，女，1973年4月5日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。上诉人常州嘉亿新型……