房屋租赁合同纠纷 （2019）沪02民终10112号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，徐岗于(2016)沪0107民初18532号案件的诉状中，已明确表示于2016年1月19日收回系争商铺。徐岗仅称川行公司未按合同约定的交房条件返还商铺，无其他证据，不足以推翻其之前已收回系争商铺的相关陈述。故徐岗再次起诉要求返还系争商铺，法院不予支持。逾期退房违约金在前几次诉讼中徐岗均未作为诉讼请求提出，徐岗亦未表示放弃追究，故对川行公司辩称徐岗违反一事不再理原则的意见，法院不予采纳。(2013)普民四(民)初字第3015号案件中，徐岗考虑到系争商铺与其他商铺打通整体转租给他人，故未向川行公司提出返还系争商铺的诉讼请求，亦未主张逾期退房违约金。时隔多年，徐岗要求川行公司承担逾期退房的违约金，属于矛盾行为，有违诚实信用原则，法院难以支持。此外，如前所述，逾期退房应截止至2016年1月19日徐岗强制收回房屋之日，本次诉讼前徐岗未向川行公司主张逾期退房违约金，且无

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，徐岗于(2016)沪0107民初18532号案件的诉状中，已明确表示于2016年1月19日收回系争商铺。徐岗仅称川行公司未按合同约定的交房条件返还商铺，无其他证据，不足以推翻其之前已收回系争商铺的相关陈述。故徐岗再次起诉要求返还系争商铺，法院不予支持。逾期退房违约金在前几次诉讼中徐岗均未作为诉讼请求提出，徐岗亦未表示放弃追究，故对川行公司辩称徐岗违反一事不再理原则的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10112号上诉人(原审原告)：徐岗，男，1969年5月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海川行百货有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡梅。原审第三人：上海龙堂老字号百货有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周开明，执行董事。原审第三人：上海和韵茶饮有限公司……