相邻污染侵害纠纷 （2014）佛中法民一终字第2879号

上述说明已由佛山市三水区西南街环达空气净化用品店在批注“情况属实”处加盖公章，故本院对该说明予以采信。其余各方当事人二审期间均未提交新的证据。经审查，本院对除“奥为早教中心2013年9月至11月收取的学费分别为276901元、192784元、298859元”外的原审判决认定事实予以确认。另查明，周韦光曾用名周焯恒。奥为早教中心提供的2013年11月的支出表中记载“租金22062元、物管费9586元、工人工资70255元”。本院认为：关于本案案由问题。相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产安全。本案中，根据奥为早教中心的起诉主张，本案是因相邻方的装修施工而发生油漆和气味的扩散导致的污染损害赔偿，并不属于相邻损害防免关系纠纷的范围，故本案案由应定为相邻污染侵害纠纷，原审法院将案由定为“相邻损害防免关系纠纷”不当，本院予以纠正。关于赔偿责任人的问题。本案是因装修施工行为而导致的损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因

上述说明已由佛山市三水区西南街环达空气净化用品店在批注“情况属实”处加盖公章，故本院对该说明予以采信。其余各方当事人二审期间均未提交新的证据。经审查，本院对除“奥为早教中心2013年9月至11月收取的学费分别为276901元、192784元、298859元”外的原审判决认定事实予以确认。另查明，周韦光曾用名周焯恒。奥为早教中心提供的2013年11月的支出表中记载“租金22062元、物管费9586元、工人工资70255元”。本院认为：关于本案案由问题。相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2879号上诉人（原审原告）佛山市三水区奥为儿童早期教育培训中心，住所地。负责人曾海珊。委托代理人黎霞。委托代理人胡施琪。上诉人（原审被告）深圳市名雕装饰股份有限公司佛山市南海金安大厦分公司，住所地，营业执照注册号。负责人彭旭文。委托代理人黄艳霞。上诉人（原审被告）深圳市名雕装饰股份有限公司，住所地，营业执照注册号。法定代表人蓝……