房屋租赁合同纠纷 （2019）晋01民终5013号

马进才、李强当庭认可彼此为合伙关系，而邓岗是与李强签订的转租合同，同时也知道一直由马进才经营商铺并直接从马进才处收取租金，因此，一审法院采信承租涉案商铺是马进才、李强的真实意思表示并认可马进才、李强为共同的次承租人身份。在2018年年底之前，就涉案商铺，邓岗与房东之间为房屋租赁关系，马进才、李强与邓岗之间为房屋转租关系。据现有证据及双方的当庭陈述，在2018年底，房东已事实上解除了与邓岗的房屋租赁关系，邓岗也搬离租赁的商铺不再经营，则邓岗失去了租赁权，无权再转租商铺，马进才、李强和邓岗之间的转租合同应当随之解除，马进才、李强无需再向邓岗继续支付租金。综上，马进才、李强关于确认双方之间的房屋租赁关系于2019年1月1日解除并要求邓岗退还已付房屋租金76000元的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持；对于马进才、李强主张的利息损失，可按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条之规定,判决：一、确认李强、马进才与邓岗就涉案商铺的房屋租赁合同关系于2019年1月1

马进才、李强当庭认可彼此为合伙关系，而邓岗是与李强签订的转租合同，同时也知道一直由马进才经营商铺并直接从马进才处收取租金，因此，一审法院采信承租涉案商铺是马进才、李强的真实意思表示并认可马进才、李强为共同的次承租人身份。在2018年年底之前，就涉案商铺，邓岗与房东之间为房屋租赁关系，马进才、李强与邓岗之间为房屋转租关系。据现有证据及双方的当庭陈述，在2018年底，房东已事实上解除了与邓岗的房屋租赁关系，邓岗也搬离租赁的商铺不再经营，则邓岗失去了租赁权，无权再转租商铺，马进才、李强和邓岗之间的转租合同应当随之解除，马进才、李强无需再向邓岗继续支付租金。综上，马进才、李强关于确认双方之间的房屋租赁

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5013号上诉人（原审被告）：邓岗，男，1975年5月3日出生，汉族，现住太原市。被上诉人（原审原告）：李强，男1988年3月15日出生，回族，现住太原市。被上诉人（原审原告）：马进才，男，1987年3月10日出生，回族，现住太原市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：靳雅森，山西真强律师事务所律师。上诉人邓岗因与被上诉人马进才、李强房屋租赁合同纠……