合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）东中法民一终字第856号

本案的争议焦点为：1、诉讼时效问题；2、《合作开发协议》是否有效；3、东莞秉新公司的损失情况。关于争议焦点1，诉讼时效问题。至诚公司、东莞秉新公司双方的《合作开发协议》自2010年5月15日解除，故东莞秉新公司要求至诚公司赔偿经济损失的诉讼时效应从2010年5月16日起开始计算，但在2011年10月25日，至诚公司向东莞秉新公司发出要求确认合同无效及返还定金的函件，可以证实至诚公司、东莞秉新公司对案涉《合作开发协议》的有效性及责任的承担进行过协商，构成诉讼时效的中断，故东莞秉新公司要求至诚公司赔偿经济损失的诉讼时效应从东莞秉新公司签收该函件即2011年10月27日起开始计算，东莞秉新公司在2012年8月31日提起反诉，是在诉讼期间内，故对至诚公司提出东莞秉新公司要求赔偿经济损失超过诉讼时效的辩解，原审法院不予采信。关于争议焦点二，《合作开发协议》的效力。首先，《合作开发协议》是双方真实意思表示，该《合作开发协议》中明确约定了至诚公司、东莞秉新公司双方的出资情况、收益分配及管理方式等，虽没有明确约定责任的承担方式，但东莞秉新公司以土地出资并以土地作为抵押申请银行贷款，实际上已经承担了合作

本案的争议焦点为：1、诉讼时效问题；2、《合作开发协议》是否有效；3、东莞秉新公司的损失情况。关于争议焦点1，诉讼时效问题。至诚公司、东莞秉新公司双方的《合作开发协议》自2010年5月15日解除，故东莞秉新公司要求至诚公司赔偿经济损失的诉讼时效应从2010年5月16日起开始计算，但在2011年10月25日，至诚公司向东莞秉新公司发出要求确认合同无效及返还定金的函件，可以证实至诚公司、东莞秉新公司对案涉《合作开发协议》的有效性及责任的承担进行过协商，构成诉讼时效的中断，故东莞秉新公司要求至诚公司赔偿经济损失的诉讼时效应从东莞秉新公司签收该函件即2011年10月27日起开始计算，东莞秉新公司在20

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第856号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市至诚实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇富都苑**号。法定代表人：吴辉。委托代理人：金宗霞，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：魏伟连，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞秉新新城市花园房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇新城市花园富华楼地铺……