民间借贷纠纷 （2017）浙01民终629号

双方争议的主要焦点有二：一是案涉借款合同关系的出借人是谁？二是刘建立提出借款已经归还的抗辩意见是否成立？关于案涉借款合同关系的主体。在民间借贷关系中，借条是证明借贷双方存在借贷合意以及借贷事实的重要书证，具有很强的证明力。潘立明为证明刘建立向其借款200000元，向该院提交借条一份，刘建立对借条系其出具并无异议。该借条中，刘建立向潘立明借款200000元的意思表示清楚，无证据证明刘建立在出具借条时存在受胁迫、欺诈、恶意串通等情形，其作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条的法律后果。刘建立提出该款系向沈亚锋所借、出借人并非潘立明，但其在庭审中亦陈述曾因出借人姓名的原因重新书写借条，不论此前作废的借条中出借人是如刘建立所称的沈亚锋，还是如潘立明所说的写错了潘立明名字，在刘建立正式出具出借人为潘立明的借条并且收到潘立明提供的借款后，应予认定潘立明和刘建立之间的民间借贷关系已依法成立并生效。故刘建立辩称其未向潘立明借款的意见与事实不符，该院不予采信，刘建立作为借款人，依法负有按照约定向出借人潘立明归还借款的义务。刘建立在庭审答辩时提出借款时曾预扣利息6000元的意见，仅有利害关系人沈亚锋的证

双方争议的主要焦点有二：一是案涉借款合同关系的出借人是谁？二是刘建立提出借款已经归还的抗辩意见是否成立？关于案涉借款合同关系的主体。在民间借贷关系中，借条是证明借贷双方存在借贷合意以及借贷事实的重要书证，具有很强的证明力。潘立明为证明刘建立向其借款200000元，向该院提交借条一份，刘建立对借条系其出具并无异议。该借条中，刘建立向潘立明借款200000元的意思表示清楚，无证据证明刘建立在出具借条时存在受胁迫、欺诈、恶意串通等情形，其作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条的法律后果。刘建立提出该款系向沈亚锋所借、出借人并非潘立明，但其在庭审中亦陈述曾因出借人姓名的原因重新书写借条，不论此前作废

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终629号上诉人(原审被告)：刘建立，男，1971年8月12日出生，汉族，住浙江省临安市。委托代理人（特别授权代理）：潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘立明，男，1972年9月4日出生，汉族，住浙江省临安市。委托代理人（特别授权代理）：万丽娜，浙江天晟律师事务所律师。原审第三人：沈亚锋（曾用名沈亚峰），男，1978……