执行异议之诉 （2021）辽07民终1171号

该证人证言及证明目的与本案争议焦点无关联性，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中，上诉人主张案争房屋是二上诉人合伙建设，但无法说清土地来源，亦无土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据，上诉人提供的施工合同及租赁合同等，亦无法确认上诉人对执行标的享有物权。关于上诉人主张的超标的查封不是本案审查范围，本院不予调整。故上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

该证人证言及证明目的与本案争议焦点无关联性，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中，上诉人主张案争房屋是二上诉人合伙建设，但无法说清土地来源，亦无土地使用权登记簿、

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1171号上诉人（原审原告）：张博淞，男，1986年4月20日出生，满族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。上诉人（原审原告）：夏晓，男，1982年2月13日出生，汉族，无业，住辽宁省凌海市。二上诉人共同委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马福全，男，1963年3月13日出生，满族，农民，住辽宁省。被上诉人……