买卖合同纠纷 （2015）吕民一终字第701号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》中所规定的违约金的性质主要为补偿性，同时也承认有限度的惩罚性，一般情况下，违约金条款是当事人自愿达成的约定，因违约金过高而请求法院调整是当事人的一项抗辩权，法院一般不直接代权利人行使权利，主动审查违约金条款。被上诉人高乙原审以“迟纳金并没有法律依据”为由主张违约金约定无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，当事人就违约金进行约定并不违反法律规定，被上诉人高乙的该主张，仅可视为对违约金约定过高的抗辩。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，本案欠条中约定的违约金“按每日百分之一元支付迟纳金”明显过分高于上诉人郑甲可能造成的损失，依法应予调整，鉴于在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷的利率作出一定的限定，该限定与违约金过高
摘要
《中华人民共和国合同法》中所规定的违约金的性质主要为补偿性，同时也承认有限度的惩罚性，一般情况下，违约金条款是当事人自愿达成的约定，因违约金过高而请求法院调整是当事人的一项抗辩权，法院一般不直接代权利人行使权利，主动审查违约金条款。被上诉人高乙原审以“迟纳金并没有法律依据”为由主张违约金约定无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，当事人就违约金进行约定并不违反法律规定，被上诉人高乙的该主张，仅可视为对违约金约定过高的抗辩。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民
正文（节选）
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第701号上诉人（原审原告）郑甲。委托代理人薛慧慧，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高乙。上诉人郑甲因与被上诉人高乙买卖合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑甲及其委托代理人薛慧慧到庭参加了诉讼。被上诉人高乙经本院合法传……