劳动合同纠纷 （2021）沪01民终835号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人对于立景公司是否违法解除劳动合同存在争议。其一，立景公司就业规则明确规定未经正式书面许可，员工不得将公司客户向他人公开。三某签收该规章，应对此明知并严格遵守。其二，三某在与客户J处于洽谈过程之中并未正式签约的情况下，未根据就业规则规定获得立景公司正式书面许可，即将与立景公司经营范围存在重合的A公司推荐给J，造成J放弃原本与立景公司商定的签约，改为与A公司合作，严重损害立景公司的利益，三某的行为严重违反就业规则的规定。其三，三某虽抗辩其仅为满足客户需求才向J推荐了两家包括A公司在内能做日语审计的公司，其推荐业务范围之外的内容未违反就业规则规定。但三某没有事先谨慎的审查A公司的经营范围以确定其是否与立景公司存在竞争关系进而影响立景公司与J的签约，也没有确定A公司本身是否有审计资格，三某的行为严重失职。三某还抗辩其发送J的邮件均抄送立景公司处领导，但该抄送行为并不等同于就业规则的规定，不能免除三某在公开客户信息前应当获得立景公司书面许可的责任。综合以上事实，立景公司解除与三某的劳动合同，未违反法律规定。另外，因三某系外籍人员，根据相关规定，在

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人对于立景公司是否违法解除劳动合同存在争议。其一，立景公司就业规则明确规定未经正式书面许可，员工不得将公司客户向他人公开。三某签收该规章，应对此明知并严格遵守。其二，三某在与客户J处于洽谈过程之中并未正式签约的情况下，未根据就业规则规定获得立景公司正式书面许可，即将与立景公司经营范围存在重合的A公司推荐给J，造成J放弃原本与立景公司商定的签约，改为与A公司合作，严重损害立景公司的利益，三某的行为严重违反就业规则的规定。其三，三某虽抗辩其仅为满足客户需求才向J推荐了两家包括A公司在内能做日语审计的公司，其推荐业务范围之外的内容未违反就业规则规定。但

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终835号上诉人（原审被告）：三某（M），女，1979年1月15日生，日本国籍公民，护照号TZ1XXXXXX。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海立景商务咨询有限公司，住所地上海市宝山区上大路668号268I室。法定代表人:胡依涵，总经理。委托诉讼代理人:张英欣，上海知守律师事务所……