金融借款合同纠纷 （2017）晋05民终814号

合法的借贷法律关系受法律保护。原告与被告胡进勇间的借贷事实清楚，被告胡进勇在借款后未依约如期归还借款，被告胡进勇构成违约，应承担相应的违约责任；被告吴新娥作为被告进勇的配偶，其本人并未在借款手续上签字，以被告吴新娥名义的签字所作出的保证行为并非吴新娥本人的真实意思表示，且原告在审查发放贷款时未尽到足够的注意义务，故被告吴新娥不应对被告胡进勇的借款承担还款责任；被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水提出被告胡进勇的借款应为夫妻共同借款且在借款存在欺诈行为，原告与被告胡进勇所签借款合同及四被告所签的联保协议书均为无效合同，四被告不应承担连带还款责任的意见，因联保协议书系原告作为甲方与被告韩秀芳、张瑞仙、胡进勇作为乙方所签，并非原告与三个家庭所签，被告崔志清、毕海水仅系作为配偶同意各自配偶作为协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，并承诺对各自配偶在联保协议书项下的义务承担共同还款责任的意思表示真实，原、被告间签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，故对该四被告所提意见不予支持，该四被告应对被告胡进勇的个人借款承担连带还款责任。综上，对原告要求被告胡进勇偿还

合法的借贷法律关系受法律保护。原告与被告胡进勇间的借贷事实清楚，被告胡进勇在借款后未依约如期归还借款，被告胡进勇构成违约，应承担相应的违约责任；被告吴新娥作为被告进勇的配偶，其本人并未在借款手续上签字，以被告吴新娥名义的签字所作出的保证行为并非吴新娥本人的真实意思表示，且原告在审查发放贷款时未尽到足够的注意义务，故被告吴新娥不应对被告胡进勇的借款承担还款责任；被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水提出被告胡进勇的借款应为夫妻共同借款且在借款存在欺诈行为，原告与被告胡进勇所签借款合同及四被告所签的联保协议书均为无效合同，四被告不应承担连带还款责任的意见，因联保协议书系原告作为甲方与被告韩秀芳、张瑞仙

西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终814号上诉人（原审被告）：韩秀芳，女，1983年10月8日生，汉族。上诉人（原审被告）：崔志清，男，1982年9月4日生，汉族上诉人（原审被告）：张瑞仙，女，1974年5月20日生，汉族。上诉人（原审被告）：毕海水，男，1974年5月15日生，汉族。上诉人韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水的共同委托诉讼代理人：姬建光，山西荣生律师事务所律……