劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第161号

本案争议焦点为：1、上诉人顾海文工资标准如何认定？2、加班事实能否成立？3、解除劳动合同的经济补偿是否有据？上诉人顾海文主张自2010年6月26日起其月工资被调整为15，000元，该金额为固定值，不受绩效考核影响。然其原审提供的2013年4月至同年12月的工资条上均载有“考核等级”与“实发绩效”等栏目，每月上述栏目内容或数额并不相同；且每月总应发数额不等，除2013年12月份的其余月份总应发数额均非15，000元。由此可见，顾海文上述主张与其原审时提供的证据材料亦存相悖之处，本院难以采信。在此基础上，结合双方劳动合同对于月工资标准的约定及调薪通知单中“基本工资不变，月调整差额将以绩效工资的形式进行考核并予以核发”的条款等，本院认定原审就顾海文2014年2月、3月可得绩效工资数额之酌定难称失当，亦认定原审就顾海文2014年4月工资数额之确认并无不妥。综上，对顾海文要求上海熔盛公司支付其2014年2月至同年4月工资差额21，302.70元之诉请，本院实难支持。根据双方劳动合同之约定，加班应履行申请及核准等程序。上诉人顾海文原审所提供的考勤月报表，虽显示2007年4月10日至2014年4月2

本案争议焦点为：1、上诉人顾海文工资标准如何认定？2、加班事实能否成立？3、解除劳动合同的经济补偿是否有据？上诉人顾海文主张自2010年6月26日起其月工资被调整为15，000元，该金额为固定值，不受绩效考核影响。然其原审提供的2013年4月至同年12月的工资条上均载有“考核等级”与“实发绩效”等栏目，每月上述栏目内容或数额并不相同；且每月总应发数额不等，除2013年12月份的其余月份总应发数额均非15，000元。由此可见，顾海文上述主张与其原审时提供的证据材料亦存相悖之处，本院难以采信。在此基础上，结合双方劳动合同对于月工资标准的约定及调薪通知单中“基本工资不变，月调整差额将以绩效工资的形式

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第161号上诉人（原审原告）顾海文。被上诉人（原审被告）上海熔盛船舶贸易有限公司。上诉人顾海文因与被上诉人上海熔盛船舶贸易有限公司（以下简称上海熔盛公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……