国际货物买卖合同纠纷 （2012）苏中商外初字第0067号

证据1、2，对方对真实性无异议，本院予以认定；证据3、4、5、6，格润公司、王传明提供了原件核对，清岳公司未提供相反证据推翻，本院对真实性予以认定，关联性结合案情综合认定。对于格润公司反诉中提供的证据：王传明对真实性无异议。清岳公司对证据11电子邮件真实性无异议，但认为双方并未签署相关协议。对其余证据真实性均有异议，且与本案无关。本院认为，证据11，对方对真实性无异议，本院予以认定；证据3系打印件，且内容是ETC充值使用记录，与格润公司主张的具体往返客户单位名称及前往原因并不关联，本院不作为定案依据；证据5系格润公司单方制作，属当事人陈述，本院结合其他证据综合认定；其余证据，均提供了原件核对，清岳公司未提供相反证据推翻，本院对真实性予以认定，关联性结合本案综合认定。本案争议焦点：1、格润公司是否向清岳公司退货价值78750元的灯具，以及是否曾以现金方式向清岳公司支付10000元。2、清岳公司所供“G30、24”型号灯具的灯管是否有暗灭的质量问题，以及灯管暗灭是否在保质期内。经审理查明：（一）合同2010年8月，王传明与清岳公司签订了一份经销商合作书，约定清岳公司提供王传明灯具产品：送货

证据1、2，对方对真实性无异议，本院予以认定；证据3、4、5、6，格润公司、王传明提供了原件核对，清岳公司未提供相反证据推翻，本院对真实性予以认定，关联性结合案情综合认定。对于格润公司反诉中提供的证据：王传明对真实性无异议。清岳公司对证据11电子邮件真实性无异议，但认为双方并未签署相关协议。对其余证据真实性均有异议，且与本案无关。本院认为，证据11，对方对真实性无异议，本院予以认定；证据3系打印件，且内容是ETC充值使用记录，与格润公司主张的具体往返客户单位名称及前往原因并不关联，本院不作为定案依据；证据5系格润公司单方制作，属当事人陈述，本院结合其他证据综合认定；其余证据，均提供了原件核对，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）苏中商外初字第0067号原告（反诉被告）上海清岳实业有限公司，住所地上海市嘉定区前曹公路166弄1-3号4幢3139室。法定代表人张明珍，董事长。委托代理人王琦，上海市浦栋律师事务所律师。被告（反诉原告）苏州格润能源科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路368号（木渎科技创业园1417室）。法定代表人王传明，董事长。委托代理人王德……