承揽合同纠纷 （2015）浙甬商终字第286号

上述合同系复印件，且又非本案双方当事人之间订立，跟本案无关联性，本院不予认定。鑫超公司未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于胡晓田是否应赔偿鑫超公司损失59791元。对此，本院认为，胡晓田与鑫超公司签订了广告承揽合同，鑫超公司亦按约向胡晓田支付款项180000元，胡晓田理应向鑫超公司交付完整、符合相应法律规定的路牌广告。现胡晓田交付的路牌广告因未得到行政执法局的许可致使被余姚市城市管理行政执法部门于2014年8月26日强制拆除，可知该路牌广告存在瑕疵致使鑫超公司遭受损失，为此，制作广告路牌的胡晓田理应承担相应的赔偿责任。因该路牌广告的使用期限为10年，原审法院根据该路牌广告的未使用期限确定鑫超公司的损失数额并无不妥。故胡晓田应赔偿鑫超公司损失59791元。胡晓田称涉案路牌广告因不可抗力而被拆除理由不充分，本院不予采信。综上，原审法院事实认定清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元，由上诉人胡晓田负担。本判决为终审判决。审

上述合同系复印件，且又非本案双方当事人之间订立，跟本案无关联性，本院不予认定。鑫超公司未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于胡晓田是否应赔偿鑫超公司损失59791元。对此，本院认为，胡晓田与鑫超公司签订了广告承揽合同，鑫超公司亦按约向胡晓田支付款项180000元，胡晓田理应向鑫超公司交付完整、符合相应法律规定的路牌广告。现胡晓田交付的路牌广告因未得到行政执法局的许可致使被余姚市城市管理行政执法部门于2014年8月26日强制拆除，可知该路牌广告存在瑕疵致使鑫超公司遭受损失，为此，制作广告路牌的胡晓田理应承担相应的赔偿责任。因该路

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第286号上诉人（原审被告）：胡晓田。委托代理人：黄狄卿。被上诉人（原审原告）：余姚市鑫超管业有限公司。法定代表人：柳惠良。委托代理人：袁燕红。上诉人胡晓田为与被上诉人余姚市鑫超管业有限公司（以下简称鑫超公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余马商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日……