民间借贷纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1557号

环昱公司起诉的依据为2011年11月29日《借款合同》，该合同载明的借款人为陶红军、陶馨悦，并陶红军签在借款人处签“陶红军”、“严敏”、“陶馨悦”字样及加盖三人的印章。对于陶红军代严敏、陶馨悦签章的行为，庭审中双方均予以确认，陶馨悦至今仍为限制行为能力人，且订立合同并非其真实意思表示，其并非该合同的当事人，而严敏的签章虽由陶红军所为，但已得到了其追认，故该合同的借款人为陶红军及严敏。根据合同约定，借款期限为2012年1月1日至2012年12月31日，而在此期间环昱公司并未向陶红军、严敏有过出借款项的行为（至于2012年5月14日＊＊＊向陶红军转账的30万元，环昱公司未能进一步举证证明，无法认定与本案所涉借款之间是否具有关联性），而按照环昱公司的主张，该合同系陶红军、严敏、陶馨悦与＊＊＊之间于2010年11月29日签订的《协议书》债权转让而来，故本案的争议焦点在于债权转让是否成立。关于债权转让，环昱公司虽出示了一份＊＊＊出具的情况说明，但＊＊＊本人并未到庭作证，环昱公司也无其他证据证明＊＊＊已经履行了债权转让的通知义务。此外，有几个矛盾之处：2011年《借款合同》的借款目的、借款期间、利

环昱公司起诉的依据为2011年11月29日《借款合同》，该合同载明的借款人为陶红军、陶馨悦，并陶红军签在借款人处签“陶红军”、“严敏”、“陶馨悦”字样及加盖三人的印章。对于陶红军代严敏、陶馨悦签章的行为，庭审中双方均予以确认，陶馨悦至今仍为限制行为能力人，且订立合同并非其真实意思表示，其并非该合同的当事人，而严敏的签章虽由陶红军所为，但已得到了其追认，故该合同的借款人为陶红军及严敏。根据合同约定，借款期限为2012年1月1日至2012年12月31日，而在此期间环昱公司并未向陶红军、严敏有过出借款项的行为（至于2012年5月14日＊＊＊向陶红军转账的30万元，环昱公司未能进一步举证证明，无法认定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1557号上诉人（原审原告）上海环昱建设（集团）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人单威原。委托代理人黄徐丹。被上诉人（原审被告）陶红军。被上诉人（原审被告）严敏。两被上诉人共同委托代理人郑婷。原审被告陶馨悦。委托代理人郑婷。上诉人上海环昱建设（集团）有限公司（以下简称环昱公司）为与被上诉人陶红军、严敏，原审被告陶……