金融借款合同纠纷 （2014）长中民二终字第06653号

该案的焦点有以下两个：一、范术良是否为该案适格的当事人。范术良辩称在《个人借款合同》中，借款人注明的是“范树良”，落款签字的也是“范树良”，2011年5月25日个人业务存款凭证中的户名也是“范树良”，2011年5月26日银行进账单中出票人名称也是“范树良”，因此范术良认为，该“范树良”不是其本人，范术良不是收取400万借款的人，并非适格主体。原审法院认为，长沙市公安局坪塘派出所出具户籍证明已经证实范术良的曾用名为“范树良”，并且无论是范术良还是“范树良”，其身份证号码均为××，因此，范术良即“范树良”。在湖南望城农村合作银行坪塘支行提供的个人业务存款凭证、银行进账单中，虽然户名使用的是“范树良”，但这些凭证和进账单中的卡号（账号）、身份证号码都是使用的范术良申请开立的账号（80×××11）和范术良本人的身份证号码××，且范术良没有提供有效证据证明系别人而非他本人收取了该400万的贷款，因此，对范术良认为其并非“范树良”，不是案件当事人的辩称不予支持。二、范术良、李运纯和唐某某、张芬的应承担的法律责任问题。湖南望城农村商业合作股份有限公司坪塘支行（更名前为湖南望城农村合作银行坪塘支行）与

该案的焦点有以下两个：一、范术良是否为该案适格的当事人。范术良辩称在《个人借款合同》中，借款人注明的是“范树良”，落款签字的也是“范树良”，2011年5月25日个人业务存款凭证中的户名也是“范树良”，2011年5月26日银行进账单中出票人名称也是“范树良”，因此范术良认为，该“范树良”不是其本人，范术良不是收取400万借款的人，并非适格主体。原审法院认为，长沙市公安局坪塘派出所出具户籍证明已经证实范术良的曾用名为“范树良”，并且无论是范术良还是“范树良”，其身份证号码均为××，因此，范术良即“范树良”。在湖南望城农村合作银行坪塘支行提供的个人业务存款凭证、银行进账单中，虽然户名使用的是“范树良

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第06653号上诉人（原审被告）唐某某。委托代理人李忠，湖南湘商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南望城农村商业银行股份有限公司坪塘支行。负责人黄志国，该行行长。委托代理人王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）范术良。被上诉人（原审被告）李运纯。原审被告张芬。上诉人唐某某因与被上诉人湖南望城农村商业银……