买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第01332号

应当支付的货币为美元，可以将请求的人民币1260996.29元换算为194298.35美元。一审法院认为，2012年7月9日共创公司与李顺康签订的《备忘录》及对账后所确认的《清算表》，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。《备忘录》中明确记载李顺康为欠款人，而《备忘录》中的欠款实际也由李顺康通过其个人账户支付。因此，《备忘录》中的债务人“李顺康”应为李顺康本人。《备忘录》中的债权人虽然记载为“望江公司”，但是《备忘录》第二条所指的《清算表》上记载的债权人为共创公司，《备忘录》中的债权人“望江公司”能够与《清算表》中的共创公司相对应，故《备忘录》中的债权人应为共创公司。李顺康对布雷兹公司向共创公司购买货物所产生的债务，自愿承担清偿责任，属于债的承担，不违反法律规定，应为有效。《备忘录》中双方确定的支付货币为美元，双方实际亦按美元履行，且李顺康不同意按人民币支付，故李顺康应当支付给共创公司的币种为美元。协议签订后，李顺康未按约履行义务，给共创公司造成利息损失，应予以赔偿。但共创公司要求按中国人民银行同期贷款利率（年利率6.15%）赔偿利息损失，这是人民币的利率标准，而双方交易的货

应当支付的货币为美元，可以将请求的人民币1260996.29元换算为194298.35美元。一审法院认为，2012年7月9日共创公司与李顺康签订的《备忘录》及对账后所确认的《清算表》，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。《备忘录》中明确记载李顺康为欠款人，而《备忘录》中的欠款实际也由李顺康通过其个人账户支付。因此，《备忘录》中的债务人“李顺康”应为李顺康本人。《备忘录》中的债权人虽然记载为“望江公司”，但是《备忘录》第二条所指的《清算表》上记载的债权人为共创公司，《备忘录》中的债权人“望江公司”能够与《清算表》中的共创公司相对应，故《备忘录》中的债权人应为共创公司。李顺康对布雷兹公

中华人民共和国重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01332号上诉人（原审被告）：李顺康，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：李成，重庆启瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆共创进出口有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口南溪经济园40号。法定代表人：叶红兵，总经理。委托代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。委托代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。上诉人李顺康与……