承揽合同纠纷 （2015）承民终字第144号

“原告请求被告自拖欠施工费之日起按中国人民银行利率的二倍支付利息，符合法律规定，予以支持”的认定没有事实和法律依据。上诉人不具有违约行为，被上诉人存在严重的违约行为。在被上诉人未交付工作成果前，上诉人未达到支付价款的期限，那么一审法院依据什么认定上诉人存在“拖欠施工费”及依据什么认定了支付利息的时间？退一步讲，一审法院认定自2010年7月1日起至开庭之日按银行利率二倍支付利息，认定事实明显错误。在案件审理过程中，双方申请了司法鉴定，鉴定时间自2012年7月11日至2014年10月11日，这长达2年3个月的鉴定时间是双方主张权利的时间，不应认定为违约行为。这段时间显然不应判令支付利息。被上诉人在提起诉讼时未要求支付利息，而其增加要求支付利息的诉讼请求是在第二次开庭也就是2014年10月11日庭审辩论后，最后陈述阶段才提出的。一审法院判令支付利息的判决程序严重违法，适用法律错误，三、一审法院判令上诉人承担鉴定费用没有事实和法律依据。一审法院判令被上诉人支付维修费，却又判令上诉人支付鉴定费，无论是从事实上，还是从法律上都是错误的。王国富答辩称：一审事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，请求依

“原告请求被告自拖欠施工费之日起按中国人民银行利率的二倍支付利息，符合法律规定，予以支持”的认定没有事实和法律依据。上诉人不具有违约行为，被上诉人存在严重的违约行为。在被上诉人未交付工作成果前，上诉人未达到支付价款的期限，那么一审法院依据什么认定上诉人存在“拖欠施工费”及依据什么认定了支付利息的时间？退一步讲，一审法院认定自2010年7月1日起至开庭之日按银行利率二倍支付利息，认定事实明显错误。在案件审理过程中，双方申请了司法鉴定，鉴定时间自2012年7月11日至2014年10月11日，这长达2年3个月的鉴定时间是双方主张权利的时间，不应认定为违约行为。这段时间显然不应判令支付利息。被上诉人在

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第144号上诉人（原审被告、反诉原告）张爱民。委托代理人董艳萍。委托代理人张国志，隆化县众望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）王国富。委托代理人陈华军，河北陈华律师事务所律师。上诉人张爱民因承揽合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2012）隆民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案……