房屋买卖合同纠纷 （2015）宜中民四终字第173号

本案争议焦点：双方签订的房屋所有权及土地使用权转让合同书中第二条利率按月息2‰计是否属于笔误的问题。本院认为，第一，原审判决依据证人证言及双方之间的通话录音认定合同第二条“利率按月息2‰计”属笔误，符合法律规定；第二，根据一审查明的事实，被上诉人曾收到上诉人偿还的20000元，且被上诉人向上诉人邹敏出具了收条，对此上诉人邹敏并无异议。被上诉人在一审庭审中主张，其出具的收条中明确记载了20000元还款是偿还200000元欠款的部分利息，如双方是按照2‰计息，则上诉人在向被上诉人还款时所欠利息总和都不到20000元，故上诉人出示该收条即可证明双方约定的月息是按照2％计算而不可能是按照2‰计算。而在一审庭审中，法庭要求上诉人出示该收条以查明本案事实，并依法释明如邹敏、范常平不能提供该收条将承担举证不能的不利后果，但上诉人在本案一、二审均未提供该收条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，可以推定被上诉人在一审中的主张依法成立；第三，2012年中国人民银行公布的同期贷款利率为月利率5.28‰，而《房屋产权及土地使用权转让合同书》第二条约定的欠款月利率为2‰，该合同约定

本案争议焦点：双方签订的房屋所有权及土地使用权转让合同书中第二条利率按月息2‰计是否属于笔误的问题。本院认为，第一，原审判决依据证人证言及双方之间的通话录音认定合同第二条“利率按月息2‰计”属笔误，符合法律规定；第二，根据一审查明的事实，被上诉人曾收到上诉人偿还的20000元，且被上诉人向上诉人邹敏出具了收条，对此上诉人邹敏并无异议。被上诉人在一审庭审中主张，其出具的收条中明确记载了20000元还款是偿还200000元欠款的部分利息，如双方是按照2‰计息，则上诉人在向被上诉人还款时所欠利息总和都不到20000元，故上诉人出示该收条即可证明双方约定的月息是按照2％计算而不可能是按照2‰计算。而在

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民四终字第173号上诉人（原审被告）：邹敏，男。上诉人（原审被告）：范常平，（又名范向平）女。被上诉人（原审原告）：蔡正义，男。被上诉人（原审原告）：杨素珍，女。上诉人邹敏、范常平与被上诉人蔡正义、杨素珍房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16……