财产损害赔偿纠纷 （2015）酒民再终字第6号

本案的焦点为：原判举证责任分配是否错误，认定的事实是否正确等。第一，关于举证责任问题。经查，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定了高度危险作业的七个基本类别，即高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具。但高度危险作业不仅仅限于这七个范围，除以上七个范围外的某种行为是否属于高度危险作业，还应考虑该行为是否对人身、财产具有高度危险性，产生损害的机率是否很大，通过合理注意是否可以避免危险，是否为常用作业，实施地点是否适当等。本案中，张菊红在自家空地中焚烧树叶属于农民一般性、日常性的行为，不具有危险的高度性，产生损害的机率不是很大，通过合理注意可以避免损害后果发生，因此，张菊红在自家空地中焚烧树叶的行为不属于高度危险作业，因此，本案不能适用《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于高度危害作业举证责任的相关规定来分配举证责任，即应由申诉人ＸＸ承担张菊红焚烧树叶的行为与其财产损害有因果关系的举证责任，不应由张菊红承担举证责任。第二、关于原判认定的事实是否正确的问题。经查，现有证据不能证明起火的原因是张菊红焚烧树叶所致，虽然火灾事故认定书没有排除

本案的焦点为：原判举证责任分配是否错误，认定的事实是否正确等。第一，关于举证责任问题。经查，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定了高度危险作业的七个基本类别，即高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具。但高度危险作业不仅仅限于这七个范围，除以上七个范围外的某种行为是否属于高度危险作业，还应考虑该行为是否对人身、财产具有高度危险性，产生损害的机率是否很大，通过合理注意是否可以避免危险，是否为常用作业，实施地点是否适当等。本案中，张菊红在自家空地中焚烧树叶属于农民一般性、日常性的行为，不具有危险的高度性，产生损害的机率不是很大，通过合理注意可以避免损害后果发生，因此，张菊红在自家

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民再终字第6号抗诉机关甘肃省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）ＸＸ。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）张菊红。委托代理人于东哉，酒泉阳关律师事务所律师。ＸＸ与张菊红财产损害赔偿纠纷一案，甘肃省酒泉市肃州区人民法院于2013年9月23日作出（2013）酒肃银初字第100号民事判决，ＸＸ不服，提起上诉。本院于2014年2月24日作出（20……