保险纠纷 （2013）芜中民二终字第00476号

一、《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款关于”经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”是国家行政管理职能的体现，是管理性强制性规范，不是效力性强制性规范，黄光好违反该规定的行为承担的是行政法律责任，而不是民事法律责任，不能以该规定认定由通达出租公司承担本案责任。二、第三者责任险保险条款虽然约定了驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的保险人免责，但从人保无为支公司提供的证据来看，不足以证明其作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且通达出租公司在原审和二审中均主张人保无为支公司未履行该告知义务，故该条约定对通达出租公司不产生效力。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司负担。本判决为终审判决。审判长　　丁家平审判员　　谭宁玲审判员　　李　贺二〇一四年一月十七日书记员　　胡　园附：本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第

一、《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款关于”经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”是国家行政管理职能的体现，是管理性强制性规范，不是效力性强制性规范，黄光好违反该规定的行为承担的是行政法律责任，而不是民事法律责任，不能以该规定认定由通达出租公司承担本案责任。二、第三者责任险保险条款虽然约定了驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的保险人免责，但从人保无为支公司提供的证据来看，不足以证明其作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且通达出租公司在原审和二审中均主张人保无

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二终字第00476号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无为支公司。负责人：陈恩德，该公司总经理。委托代理人：李某某，该公司员工。委托代理人：肖某，安徽伟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无为通达出租汽车有限责任公司。法定代表人：姚志兵，公司总经理。委托代理人：薛某某，安徽泰韵律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有……