房屋买卖合同纠纷 （2015）青中民申字第410号

李学勇、蓝春燕在申请再审时主张，涉案的房屋买卖合同中主要条款都是由双方当事人分别书写，根据常理判断以房屋作为标的买卖，如果存在真实的合意双方是不会在其他条款采用打印而主要条款事后书写的方式签订合同的。审查认为，宇泰顺通公司提交的涉案房屋买卖合同，双方当事人均在该合同上签字及盖章，可以认定系双方当事人的合意。因此，李学勇、蓝春燕的上述主张，无法律依据。合同签订后，宇泰顺通公司按照合同的约定，将房款通过中豪公司财务人员及中豪达公司的股东支付给了中豪达公司，中豪达公司对此予以认可，李学勇、蓝春燕亦出具了收到全部房款的收据，宇泰顺通公司履行了支付购房款的义务。因李学勇、蓝春燕在签订买卖合同之前已将涉案房屋出租给案外人，宇泰顺通公司无法直接占有使用涉案房屋，但宇泰顺通公司持有李学勇、蓝春燕与案外人所签租赁合同的复印件，李学勇、蓝春燕未提交证据证明宇泰顺通公司系从其他途径取得租赁合同的复印件，该事实进一步证明李学勇、蓝春燕出卖涉案房屋系其真实的意思表示，且该房屋买卖合同已实际履行。李学勇、蓝春燕以原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由，不成立。综上，李学勇、蓝春燕的再审申请不符合《中华人民

李学勇、蓝春燕在申请再审时主张，涉案的房屋买卖合同中主要条款都是由双方当事人分别书写，根据常理判断以房屋作为标的买卖，如果存在真实的合意双方是不会在其他条款采用打印而主要条款事后书写的方式签订合同的。审查认为，宇泰顺通公司提交的涉案房屋买卖合同，双方当事人均在该合同上签字及盖章，可以认定系双方当事人的合意。因此，李学勇、蓝春燕的上述主张，无法律依据。合同签订后，宇泰顺通公司按照合同的约定，将房款通过中豪公司财务人员及中豪达公司的股东支付给了中豪达公司，中豪达公司对此予以认可，李学勇、蓝春燕亦出具了收到全部房款的收据，宇泰顺通公司履行了支付购房款的义务。因李学勇、蓝春燕在签订买卖合同之前已将涉案

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青中民申字第410号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李学勇。委托代理人：相勇，山东颐衡律师事务所律师。委托代理人：王进辰，山东颐衡律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蓝春燕。委托代理人：相勇，山东颐衡律师事务所律师。委托代理人：王进辰，山东颐衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛宇泰顺通工程项目代理咨询有……